Решение по делу № 33-1637/2013 от 24.01.2013

Судья - Черепанова О.Г.

Дело №33-1637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ЧАШНИКОВА Р.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года, которым постановлено, -

взыскать с Чашникова Р.И. в пользу Колодкина К.А. в порядке возмещения ущерба - ** рублей, убытков вследствие утраты товарной стоимости автомобиля - ** рублей, расходов на оплату услуг: эвакуатора - ** рублей, нотариуса - ** рублей, представителя - ** рублей и госпошлину - ** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодкин К.А. обратился в суд с иском к Чашникову Р.И. о возмещении имущественного вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 02.11.2010 года в городе Перми в границах дорожного участка **** дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «марка» г/н ** Чашникова Р.И., нарушившего пункты 8.1, 8.2 и 8.4 ПДЦ, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «марка» г/н **. Общая сумма причиненного Колодкину К.А. материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт автомобиля) составила: ** рублей. Указанное событие признано страховым случаем, однако истцу ООО «****» выплачено страховое возмещение лишь в сумме ** рублей (лимит ответственности страховщика). Учитывая требования закона о возмещении причиненного гражданину имущественного вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя вреда Чашникова Р.И. в пользу Колодкина К.А. подлежат взысканию убытки, непокрытые страховым возмещением. Одновременно с ними ответчик обязан оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства «марка» г/н **, которая составила ** рублей, и услуги автоэвакуатора, стоимостью ** рублей, а также возместить истцу судебные расходы.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, приводя во внимание вышеуказанные обстоятельства. Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором указал, что иск не признаёт.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чашников Р.И., полагая, что суд неправильно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Ответчик обязан возместить потерпевшей стороне фактический ущерб, т.е. расходы, необходимые для приведения автомобиля «марка» г/н ** в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, а не улучшать его техническое состояние приобретением дополнительных деталей. Между тем истец подтвердил надлежащими документами стоимость произведённого ремонта указанного автомобиля только на сумму ** рублей и не доказал наличие оплаты услуг автоэвакуатора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ** рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 настоящей статьи Закона).

На основании статьи 1072 ПС РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком оспаривается лишь правильность определения суммы взыскиваемых с него убытков в виде непокрытых страховым возмещением расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца и услуг автоэвакуатора.

С учётом приведённых выше норм гражданского законодательства, материалов дела, в том числе отчёта ООО «***» об оценке рьшочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка» г/н ** по состоянию на 18.11.2010 года, равной ** рублей (без учёта износа), вместе с тем, учитывая выплату истцу страхового возмещения в размере ** рублей, суд первой инстанции правильно определил оставшийся размер ущерба - ** рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

Существование в рассматриваемом случае причиненных истцу реальных убытков (статья 1082 ГК РФ) в виде затрат на ремонт автомобиля не прекращается в связи с износом данного имущества.

Соразмерность фактически проведённого восстановительного ремонта автомобиля «марка» г/н ** предшествующим повреждениям данного имущества, полученным вследствие вышеуказанного ДТП, подтверждается приведённым вьппе отчётом специалиста, актом осмотра транспортного средства от 18.11.2010 года и документами о понесённых истцом расходах на ремонт указанного имущества. Доказательств, подтверждающих выполнение Колодкиным К.А. запрещённых работ либо инициирование восстановительных расходов в целях улучшения или модернизации его транспортного средства, как того требуют положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Согласно материалам дела приняты во внимание: допустимый техническим состоянием объём повреждений автомобиля «марка», установленный вначале сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП, затем специалистом, тщательно осмотревшим автомобиль, и сложившиеся оптимальные цены ремонтных работ. При этом соблюдён установленный законом принцип обязательного предоставления гражданину права на получение полного возмещения имущественного вреда.

Оплата истцом услуг автоэвакуатора имела место, что подтверждается квитанцией на сумму ** рублей. Указание в платёжном документе даты вьшолнения заказа 17.11.2010 года по улице **** не означает, что соответствующая услуга истцу не оказывалась в связи с произошедшим 02.11.2010 года дорожно-транспортным происшествием в границах дорожного участка по улице ****. Запрета на оплату с согласия исполнителя выполненных работ по эвакуации повреждённого автомобиля через две недели не существовало. Другой номер дома в квитанции об оплате названной услуги не исключает выполнение заказа. Иного ответчиком, который основывает свои возражения на предположениях, не доказано.

Таким образом, доводы жалобы Чашникова Р.И. не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЧАШНИКОВА Р.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: