Решение по делу № 22К-2559/2019 от 11.12.2019

Судья Клиндухов В.А. Дело №к-2559/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова А.И., потерпевшего Муслимова З.Х., подозреваемого Михралиева Р.А., защитника - адвоката Зинюковой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гусейнова М.Г. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

Михралиева Р. А., <дата> года рождения, уроженца с/з Герейханова Сулейман - <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Зинюковой О.Д. и подозреваемого Михралиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего Муслимова З.Х., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Михралиев Р.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> Гаджиев М.Н. с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании Михралиеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Михралиева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов М.Г. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку основания, заявленные следователем, объективно не подтверждены представленными в суд материалами. В жалобе защитник обращает внимание на то, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства, на иждивении находится 2 малолетних детей, по месту жительства Михралиев Р.А. характеризуется положительно. По мнению защитника, выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, или иным образом воспрепятствовать следствию ничем не подтверждены. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В настоящее время Михралиев Р.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие по делу не завершено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михралиева Р.А., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Михралиеву Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Михралиева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, проводятся следственные действия, направление на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Михралиева Р.А., его семейное положение, наличие постоянного места жительства и 2-х малолетних детей, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым Михралиевым Р.А. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Михралиева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что задержание Михралиева Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Михралиева Р.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Михралиева Р.А. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Михралиева Р.А. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы о правильности квалификации действий подозреваемого, а также вопросы виновности или невиновности подозреваемого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Михралиеву Р.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Михралиев Р.А. задержан <дата>. Мера пресечения в отношении Михралиева Р.А. в соответствии с ходатайством следователя установлена по <дата>, однако суд, ошибочно указал в своем решении о том, что мера пресечения избрана сроком на 2 месяца, тогда как на <дата> срок содержания Михралиева Р.А. под стражей составит 1 месяц 13 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления о том, что мера пресечения подозреваемому Михралиеву Р.А. в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 13 суток.

В остальной части постановление суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михралиева Р. А. изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Михралиева Р. А. избрана сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: