Решение по делу № 2-36/2019 (2-2495/2018;) ~ М-2100/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                               г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи      Ворсловой И.Е.

При секретаре                  Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой И. Ю. к Колесовой Л. А., ООО «Апромако Новосибирск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая И.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Колесовой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного протоплением квартиры – <данные изъяты>., судебные расходы, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло протопление квартиры истца из <адрес> в <адрес>, в результате протечки полотенцесушителя. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> мокрый потолок в санузле, площадью 1 кв.м, мокрая стена в санузле, площадью 1 кв.м.

    В последующем Высоцкая И.Ю. также предъявила иск к ООО «Апромако Новосибирск», в котором просила взыскать солидарно с Колесовой Л.А. и ООО «Апромако Новосибирск» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а с учетом уточнений, взыскать с ООО «Апромако Новосибирск» в пользу истца судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что причиной протопления квартиры истца явилась протечка воды в квартире Колесовой Л.А. по нижнему узлу соединения отвода стояка горячего водоснабжения с отсечным краном по резьбе. То есть место протечки является зоной ответственности управляющей компании. ООО «Апромако Новосибирск» произвело выплату суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках управления многоквартирным домом, и ущерб возник, в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по управлению МКД, следовательно, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Высоцкая И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.211), ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.33,87).

В судебном заседании представитель истца Высоцкой И.Ю. – Базанова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.219-копия), от исковых требований к Колесовой Л.А. отказалась (л.д.225-226), и отказ принят судом; в остальной части исковые требования и обоснование иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Апромако Новосибирск» – Коржова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146-копия), поддержала письменный отзыв (л.д.227).

Третье лицо Колесова Л.А. и ее представитель – Колесов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований к ООО «Апромако Новосибирск», ранее представили письменные возражения на иск (л.д.74-78).

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Высоцкая И.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.7-копия выписки из ЕГРН).

Собственником <адрес> в <адрес> является Колесова Л.А., что следует из представленных документов (копии договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-60), копии акта - приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), выписки из ЕГРН (л.д.38-43), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.61).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Апромако Новосибирск», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-112).

Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) были выявлены следующие повреждения: мокрый потолок в санузле, площадью 1 кв.м, мокрая стена в санузле, площадью 1 кв.м, в <адрес> протекает полотенцесушитель, соединение до отсечения крана по трубе.

Актом визуального осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) выявлены следующие повреждения: в санузле фрагментами по всей площади стен и потолка следы потеков и бело – темные разводы на декоративной штукатурке; общая площадь повреждений 5 кв.м. (л.д.9).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-119) по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-142).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182-183), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления причины протопления квартиры истца, а также в связи с наличием спора между сторонами по поводу места выполненных работ по устранению причины протопления была назначена по делу повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-209), составленном ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», возможно образование повреждений отделочных покрытий <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., от протекания воды на нижнем соединении (по резьбе) отвода от стояка горячего водоснабжения с отсечным краном, находящемся в <адрес> в <адрес>. Следовательно, аварийная ситуация в <адрес>, является причиной протопления <адрес>. Протечка произошла именно по нижнему узлу соединения отвода, стояка горячего водоснабжения, с отсеченным краном по резьбе. Конкретным местом проведения работ по устранению причины протопления в <адрес> в <адрес>, является нижнее соединение отвода стояка ГВС с отсечным краном потоленцесушителя, с использованием льна для герметизации.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований.

Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Экспертом также был произведен осмотр квартиры Колесовой Л.А.

Более того выводы эксперта подтверждаются и представленными фотографиями (л.д.79,174-177), а также показаниями свидетеля Шуменкова С.В. – коллеги по работе мужа Колесовой Л.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179-181), который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Дедовой-Квашниной Т.В. – руководителя объекта жилищного комплекса «Астра» ООО «Апромако Новосибирск» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-84) о том, что в квартире Колесовой Л.А. около полотенцесушителя на трубе был обнаружен свищ до отсечного крана, свидетеля Вашурина В.Н. – начальника участка ООО «СпецМонтажСервис» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179-181), с которым ООО «Апромако Новосибирск» заключен договор на техническое обслуживание (л.д.160-173-копии договора, дополнительных соглашений), о том, что вода бежала по резьбовому соединению от полотенцесушителя до крана, а также представленные акт гидравлических испытаний абонентного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, акт обследования объекта ЖК «Астра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113,114,115-116-копия), из которого следует, что в месте соединения полотенцесушителя и запорно-регулирующей арматуры подметелен лен, смазали герметиком, не опровергают вину ООО «Апромако Новосибирск» в причинении материального ущерба Высоцкой И.Ю., установленную судом на основании вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191-209), составленного ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», и иных письменных доказательств по делу, которые согласуются с выводами данного заключения эксперта, и которым суд доверяет по вышеуказанным мотивам.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку причина протопления квартиры Высоцкой И.Ю. связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ООО «Апромако Новосибирск», последним не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного протоплением спорной квартиры.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд принимает во внимание выводы эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.133-142-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в результате протопления <адрес> 30 в <адрес>, составляет <данные изъяты>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта в той части, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

В этой части экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «Апромако Новосибирск» истице, составляет <данные изъяты>., которая была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.228), данный факт представителем истицы в судебном заседании не оспаривался.

При этом, суд приходит к выводу, что Высоцкой И.Ю. были правомерно заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., составляющим 68% от суммы, требуемой истцом (<данные изъяты>.).

При данных обстоятельствах, поскольку ущерб был выплачен истцу только в ходе судебного разбирательства по делу, то с ответчика в пользу Высоцкой И.Ю. подлежат взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> (л.д.220-221-копия договора,222-копия дополнительного соглашения,223-копии квитанций).

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг и защиты интересов истца в суде, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также возражений представителя ответчика, считает возможным определить размер расходов в сумме <данные изъяты>., а с учетом частично удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба (68%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, с учетом частично удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба (68%), по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.10-18 - заключение специалиста №, л.д.22 – акт сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ.), и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы ущерба (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Колесова Л.А. просит взыскать с истца понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.229,232-ходатайство, копия чека).

    В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    При таком положении, поскольку Колесова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, и производство по иску к ней было прекращено, в связи с отказом от иска, в связи с чем с Высоцкой И.Ю. в пользу Колесовой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой И. Ю. к ООО «Апромако Новосибирск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апромако Новосибирск» в пользу Высоцкой И. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Высоцкой И. Ю. в пользу Колесовой Л. А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 г.

Судья    (подпись)                    И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-36/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2018-002494-11

Решение не вступило в законную силу «____» ___________________2018 г.

Судья                                     И.Е. Ворслова

Секретарь:                     А.В.Адаричева