Решение по делу № 2-3732/2016 ~ М-3545/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-3732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             21 ноября 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Демина А.В. по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Демин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 18.08.2016 около 12 час. 30 мин. у дома 6 по ул. Заводской г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Аристова М.А., принадлежащего Борисовой В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Аристов М.А.

23.08.2016 ответчик получил от истца заявление о страховом случае, за услуги почты заплатил 200 руб. В связи с тем, что ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел и экспертизу стоимости ущерба не произвел, 02.09.2016 ответчик получил от истца заключение независимого эксперта и квитанцию об оплате услуг эксперта. 03.10.2016 ответчик получил претензию истца. Однако страховой выплаты от ответчика не последовало.

Демин А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 85200 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 16400 руб.

Демин А.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала считает исковые требования Демина А.В. не подлежащими удовлетворению, так как истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, что привело к невозможности рассчитать ущерб и произвести страховую выплату. Кроме того считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно к претензии не было приложено экспертное заключение.

Третьи лица Аристов М.А., Борисова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Демина А.В. обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленных материалов дела следует, что 18.08.2016 около 12 час. 30 мин. у дома 6 по ул. Заводской г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демину А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Аристова М.А., принадлежащего Борисовой В.Н.

Определением от 18.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аристова М.А. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что водитель Аристов М.А., управляя автомобилем напротив дома 6 по ул. Заводской г. Кирово-Чепецка, остановился в 2-х метрах от правого края проезжей части для поворота налево на ул. Строительная, пропуская встречные автомашины. Когда встречные машины проехали, водитель Аристов М.А. начал движение налево, проехав около 3-х метров, почувствовал удар в левую боковину автобуса и увидел, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая двигалась в попутном направлении левее Аристова М.А. До столкновения данную автомашину Аристов М.А. не видел.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

19.08.2016 Демин А.В. заказным письмом направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное письмо вручено адресату 23.08.2016.

Ответчик экспертизу стоимости ущерба не организовал путем выдачи соответствующего направления на нее, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 85200 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено, является последовательным, полным и мотивированным, согласуется с иными материалами по делу.

За оказанные ИП ФИО1 услуги Демин А.В. заплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.08.2016.

02.09.2016 ответчик получил данное экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. 03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала получило претензию Демина А.В.

Ответа на претензию не последовало, оплата страхового возмещения и понесенных убытков истцу не произведена.

При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеют места быть, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 85200 руб. являются законными, равно как и требование о взыскании понесенных истцом убытков по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Демина А.В., поскольку ответчик несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как Демин А.В. не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, судом не принимаются.

Так, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом не предоставление автомобиля для осмотра, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие ДТП страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП 18.08.2016 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о том, что к претензии истца не было представлено экспертное заключение, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела описью вложений в заказное почтовое отправление от 30.08.2016 на имя ПАО «Росгосстрах», удостоверенной Почтой России.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Демина А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № следует, что Демин А.В. понес расходы по оплате оказанных ИП Кирильчук А.Е. юридических и представительских услуг в размере 15000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 19.08.2016, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО2, истец за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру № уплатил 700 руб.

Согласно квитанции ИП ФИО1 № за изготовление дубликата экспертизы Демин А.В. понес расходы на сумму 700 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Демина А.В. понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 3296 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования Демина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Демина А.В. страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 85200 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., судебные расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3296 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий:                     Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года