Решение по делу № 2-6831/2019 ~ М-5641/2019 от 24.09.2019

2-6831/2019

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ротанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ротанову С.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 10.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кia DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением Ротанова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кia DE (JB/RIO)» причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ротанов С.В., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 322 591 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2019. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать убытки в сумме 322 591 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 425 рублей 91 копейка.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ротанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Из материалов дела следует, что 10.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кia DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак № и автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № под управлением Ротанова С.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кia DE (JB/RIO)» причинены технические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ротанов С.В., что усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия.

    Ответственность собственника автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №

    В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая.

    По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 322 591 рубль, что подтверждается платежным поручением №19680 от 03.07.2019.

    В обоснование требований истец указывает, что ответчик покинул место ДТП, в связи с чем у него в силу в силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

    Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные материалы, исходя из того, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных обстоятельств ДТП, доказательств в обоснование возражений, суд приходит к выводу, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и к нему перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

    Таким образом, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 322 591 рубль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 28.08.2019 истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей 91 копейка.

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ротанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ротанова С.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 322 591 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 425 рублей 91 копейка, а всего 329 016 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                       М.Г. Линчевская