Решение по делу № 2-60/2019 (2-1243/2018;) ~ М-893/2018 от 31.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя ответчика Балтиной Н.В. ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Балтиной <данные изъяты> о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Балтину <данные изъяты>, Балтиной <данные изъяты> о сносе самовольных построек. Исковые требования мотивированы тем, что Балтина <данные изъяты> являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 установлено, что население, проживающие в зоне затопления водохранилища Нижне-Камской ГЭС, а также территории, отводимой под сооружение гидроузла, подлежит в 1965-1968 годах обязательному переселению, а строения и сооружения, расположенные в этой зоне и на указанной территории, подлежат сносу или переносу на новые места.

ДД.ММ.ГГГГ оценочная комиссия, созданная ФИО5 исполкома Сарапульского городского ФИО13 депутатов трудящихся обязала владельца строений Балтину Т.Г. к ДД.ММ.ГГГГ своими силами разобрать переносимые строения и сооружения, перечисленные в сметно-финансовом расчете, полученные при этом материалы перевезти в пункт вселения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом ФИО5 поселкового ФИО13 депутатов трудящихся Балтиной Т.Г. выдана справка о том, что она все свои строения и остатки материалов, подлежащих переносу из зоны затопления Нижне-Камской ГЭС снесла и перевезла в <адрес>, место, бывшее под его постройками, полностью очищено с соблюдением санитарных условий и готово к затоплению.

Таким образом, собственник домовладения по адресу: УР, <адрес>, освободила земельный участок.

Однако, согласно представленным Балтиным А.Ю. техническому плану, техническому паспорту на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположено домовладение, инвентарный №, состоящее из дома литер А, пристроя литер а, бани литер Б, предбанника литер б, постройки литер В, дровяника литер Г, дровяника литер Д, уборной литер I, год постройки домовладения – 2000.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Сарапульского городского ФИО13 народных депутатов УАССР принято ФИО5 № о запрете ФИО5 поселковому ФИО13 производить отвод земельных участков на территории поселка Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях для ведения садово-огороднического хозяйства и строительства участков с ДД.ММ.ГГГГ, запретить лицам, получившим земельные участки на территории поселка <данные изъяты> и прилегающих сельскохозяйственных угодьях, строительство капитальных и дачных домиков, а также посадку многолетних садовых культур, разрешить ФИО5 поселковому ФИО13 производить отвод земельных участков жителям города сроком на один сезон с целью выращивания картофеля и овощных культур.

Таким образом, на территории микрорайона <данные изъяты> разрешений на строительство капитальных и дачных домиков, жилых домов не выдавалось, земельные участки для строительства не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Сарапульского городского ФИО13 народных депутатов УР возложил обязанности, выполняемые ранее поселковым и сельским ФИО13, на соответствующие службы исполкома.

Исходя из чего, ФИО5 о выделении земельных участков, а также разрешение на строительство могли выдаваться только Исполнительным комитетом Сарапульского городского ФИО13 народных депутатов.

Так как ответчиком не было получено разрешение на строительство, домовладение инвентарный № расположено в <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящее из дома литер А; пристроя литер а, бани литер Б, предбанника литер б, постройки литер В, дровяника литер Г, дровяника литер Д, уборной литер I,, а также поскольку земельный участок не был предоставлен на каком-либо праве, указанный объект является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит обязать Балтина <данные изъяты>, Балтину <данные изъяты> в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления ФИО5 суда в законную силу, осуществить снос домовладения, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: УР, <адрес> <адрес>, <адрес>, инвентарный №, состоящее из дома литер А, пристроя литер а, бани литер Б, предбанника литер б, постройки литер В, дровяника литер Г, дровяника литер Д, уборной литер I, за свой счет.

В случае неисполнения Балтиным <данные изъяты>, Балтиной <данные изъяты> ФИО5 суда разрешить Администрации <адрес> самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на Балтина <данные изъяты>, Балтину <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Балтину <данные изъяты>, Балтиной <данные изъяты> о сносе самовольных построек прекращено в части исковых требований к Балтину <данные изъяты> на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ ввиду смерти ответчика Балтина А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Балтиной Н.В. ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО9 просила удовлетворить исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, ответчик Балтина Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч.2 ст.35, ст.36 во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, находится жилой дом литер А с пристроем литер а (кадастровый номер отсутствует), инвентарный №, общая площадь жилого <адрес>,0 кв.м., а также постройки: баня литер Б, предбанник литер б, постройка литер В, дровяник литер Г, дровяник литер Д, уборная литер I. Год постройки – 2000, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению Балтина А.Ю., следует, что жилой дом по адресу: УР, <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, год завершения строительства – 2000, правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, поданному Балтиным А.Ю. в Сарапульский городской суд (гражданское дело №) и оставленному без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил признать право собственности на объект недвижимости – жилой дом площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, в силу приобретательной давности, при этом исковое заявление Балтин А.Ю. обосновывал строительством жилого дома в 2000 году на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, на котором ранее располагался дом, принадлежавший его матери Балтиной Т.Г., снесенный ввиду того, что <адрес> попал в зону затопления Нижне-Камской ГЭС.

В опровержение обстоятельств, относительно даты строительства спорного объекта, указанной в техническом плане и техническом паспорте на домовладение, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным строительство Балтиным А.Ю. в 2000 году объекта недвижимости по адресу: УР, <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, поименованного в техническом паспорте как «жилой дом».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором Балтиным А.Ю. возведен жилой дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права пользования земельным участком Балтиным А.Ю., Балтиной Н.В. не оформлены.

При этом довод стороны ответчика о том, что права на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, находящийся на праве бессрочного пользования Балтиной Т.Г., перешли в порядке наследования Балтину А.Ю., а в последующем также в порядке наследования Балтиной Н.В., основан на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Так, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Из технической инвентаризации домовладений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Балтиной Т.Г., последняя купила домовладение, состоящее из дома жилой площадью 27,5 кв.м., полезной площадью 34,5 кв.м. и служебных построек, расположенное по адресу: <адрес>.

С переходом прав на жилой дом к новому собственнику – Балтиной Т.Г. в соответствии с действовавшим на момент заключения договора между ФИО10 и Балтиной Т.Г. законодательством перешло и право бессрочного пользования земельным участком.

Согласно постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по переселению населения и переносу на новые места строений и сооружений в связи со строительством Нижне-Камской ГЭС» население, проживающие в зоне затопления водохранилища Нижне-Камской ГЭС, а также территории, отводимой под сооружение гидроузла, подлежит в 1965-1968 годах обязательному переселению, а строения и сооружения, расположенные в этой зоне и на указанной территории, подлежат сносу или переносу на новые места.

Согласно инвентаризационной ведомости № строений, сооружений и фруктово-ягодных насаждений домохозяйств, переселяемых в связи с сооружением Нижне-Камской ГЭС, попадающих в зону подтопления, в зону подтопления попадает домовладение по адресу: <адрес>, владелец Балтина Т.Г. Переносу подлежит дом, пристрой, дровяник, заборы, сносу – уборная, подполье.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с переселением Балтиной Т.Г. из <адрес> в <адрес> ввиду сооружения Нижне-Камской ГЭС Балтина Т.Г. обязалась перенести строения, расположенные по адресу: УР, <адрес>, за что ей возмещены расходы в размере 1769 руб. 33 коп., а также квартирные расходы на 4 человека за 3 месяца всего в размере 14 руб. 24 коп.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Балтина Т.Г. снесла и перевезла в <адрес> из места, бывшего под постройками, по адресу: <адрес>, все свои строения и остатки материалов, место полностью очищено с соблюдением санитарных условий и готово к затоплению.

Выпиской из списка дворов колхозников, рабочих, служащих и прочих, проживающих в селении ФИО14, ФИО5 поссовета <адрес>, подлежащих переселению из зоны водохранилища за 1976 года подтверждается переселение Балтиной <данные изъяты> в марте 1976 года с адреса: <адрес>.

В период нахождения в пользовании ФИО1 земельного участка по адресу: УР, <адрес>, до момент сноса находящегося на участке жилого дома и построек, действовал Земельный кодекс ФИО4, утвержденный Законом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (далее Земельный кодекс ФИО4 от 1970 года).

Статьями 3, 11 Земельного кодекса ФИО4 от 1970 года устанавливалось, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование, в частности, гражданам в бессрочное или временное пользование. При этом, основания и порядок прекращения прав землепользования граждан предусматривались ст.32 Земельного кодекса ФИО4 от 1970 года.

В частности, право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежало прекращению соответственно полностью или частично в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи (п.3 ст.32); возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд (п.6 ст.32).

Прекращение права пользования землей в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и частью второй настоящей статьи, производится по постановлению (ФИО5) органов, предоставивших земельные участки, а в случае, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, производится по постановлению (ФИО5) органов, имеющих право изъятия земельных участков.

Согласно ст.33 Земельного кодекса ФИО4 от 1970 года изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производилось на основании постановления ФИО4 или ФИО2 автономной республики, либо ФИО5 исполнительного комитета соответствующего ФИО13 народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО4.

Постановлением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по переселению населения и переносу на новые места строений и сооружений в связи со строительством Нижне-Камской гидроэлектростанции» фактически были предусмотрены мероприятия по изъятию земельных участков в зонах затопления, подтопления и берегообрушения водохранилища Нижне-Камской ГЭС.

Данным постановлением также регламентирован порядок предоставления гражданам жилой площади, а также порядок выплаты стоимости сносимых строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в связи с отводом земельных участков для подготовки зоны затопления водохранилища гидроэлектростанции, установленные постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (подп.«е» п.26).

Таким образом, ввиду изъятия земельного участка по адресу: УР, <адрес>, право пользования ФИО1 земельным участком было прекращено полностью с момента сноса жилого дома и хозяйственных построек, располагавшихся на данном участке, и переселения из <адрес> с <адрес>, исходя из этого, ФИО1 являлась лицом, утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, отсутствующее право не могло быть приобретено наследниками в порядке наследования.

При отсутствии сведений о регистрации за кем-либо права собственности на указанный земельный участок, а также отсутствии сведений о предоставлении его на каком-либо ином праве (к примеру, бессрочного (постоянного) пользования) суд полагает, что земельный участок в период возведения ответчиком жилого дома являлся и является в настоящее время государственной собственностью.

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса ФИО4, утвержденного ВС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период возведения ответчиком спорных построек, к ведению городских ФИО13 народных депутатов в области регулирования земельных отношений было отнесено предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; организация ведения земельного кадастра.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения.

Согласно п.п.3, 20 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Таким образом, как действующее, так и ранее действовавшее правовое регулирование в области земельных отношений устанавливает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось и осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Доказательства предоставления Балтину А.Ю., Балтиной Н.В. в спорный период земельного участка, в том числе для возведения жилого дома, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При этом, исходя из положений ст.32 Земельного кодекса ФИО4 от 1991 года, действовавшего в период возведения спорных построек, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт использования Балтиным А.Ю., Балтиной Н.В. земельного участка по адресу: УР, <адрес>, для возведения и эксплуатации жилого дома без соответствующих правоустанавливающих документов.

ФИО5 поселкового ФИО13 народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика как доказательство правомерного пользования земельным участком, не свидетельствует об отводе ответчику земельного участка по адресу: УР, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом того, что жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, право собственности или пользования на который за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, жилой дом является самовольной постройкой.

При этом, довод представителя ответчика о том, что спорный жилой дом является ранее существовавшей постройкой, принадлежавшей Балтиной Т.Г. и частично ею снесенной, опровергается материалами дела.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном ФИО5 Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств строительства ответчиком жилого дома на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, не предоставленном ответчику в установленном порядке, будучи осведомленным об этом, суд полагает установленной вину Балтиной Н.В. в осуществлении самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании ФИО5 суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у Балтиной Н.В. права на использование для возведения и эксплуатации жилого дома земельного участка, отсутствуют, принимая во внимание, что по настоящее время ответчик не освободил указанный земельный участок от самовольно возведенных построек и не привел его в пригодное для использования состояние, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у Балтиной Н.В. оснований для использования данного земельного участка, занятого жилым домом, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> об обязании Балтиной <данные изъяты> в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления ФИО5 суда в законную силу, осуществить снос домовладения, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: УР, <адрес> мкр.Симониха, <адрес>, инвентарный №, состоящее из дома литер А, пристроя литер а, бани литер Б, предбанника литер б, постройки литер В, дровяника литер Г, дровяника литер Д, уборной литер I, за свой счет.

При этом, суд полагает, что срок, указанный истцом для сноса ответчиком построек и приведения его в состояние пригодное для использования, а именно 30 календарных дней со дня вступления в законную силу ФИО5 суда, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком ФИО5 суда.

Довод представителя ответчика о том, что Балтина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В частности, на момент строительства спорного объекта Балтин А.Ю. и Балтина Н.В. являлись супругами, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений ответчика, его представителя, строительство спорного объекта велось супругами Балтиными совместно, жилой дом строился и использовался для семейных нужд как самим Балтиным А.Ю., так и Балтиной Н.В., которая и в настоящее время пользуется данным строением.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из наследственного дела №, заведенного после смерти Балтина А.Ю., наследником имущества Балтина А.Ю. является его супруга Балтина Н.В.

Учитывая изложенное, а также то, что Балтина Н.В. пользуется спорным строением как своим собственным и, что Балтина Н.В. стала бы собственником указанного строения, если бы постройка не являлась самовольной, требования Управления имущественных отношений <адрес> обоснованно предъявлены к Балтиной Н.В.

Представленные стороной ответчика сведения о том, что реестровая запись о праве на объект, расположенный по адресу: <адрес>, не прекращена на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, значения для разрешения настоящего спора не имеют, с учетом установленного факта сноса объекта по адресу: <адрес>, а также содержащего в ст.235 ГК РФ положения, исходя из которого, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии ФИО5 суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же ФИО5 может указать, что, если ответчик не исполнит ФИО5 в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного ФИО5 Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что применение положений ч.1 ст.206 ГПК возможно только на основании соответствующего ходатайства истца.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование, указанное истцом в исковом заявлении, что в случае неисполнения Балтиной <данные изъяты> ФИО5 суда разрешить Администрации <адрес> самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на Балтину <данные изъяты>, является ходатайством истца, заявленным в порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ.

С учетом изложенного и установленных в рамках дела обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство истца, в то же время полагает, что данное право не может быть предоставлено третьему лицу – Администрации <адрес>, в связи с чем, предоставляет право истцу – Управлению имущественных отношений <адрес> в случае неисполнения Балтиной <данные изъяты> ФИО5 суда самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на Балтину <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО5 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> к Балтиной <данные изъяты> о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Балтину <данные изъяты> в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления ФИО5 суда в законную силу, осуществить снос домовладения, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: УР, <адрес> <адрес>, <адрес>, инвентарный №, состоящее из дома литер А, пристроя литер а, бани литер Б, предбанника литер б, постройки литер В, дровяника литер Г, дровяника литер Д, уборной литер I, за свой счет.

В случае неисполнения Балтиной <данные изъяты> ФИО5 суда разрешить Управлению имущественных отношений <адрес> самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на Балтину <данные изъяты>.

Взыскать с Балтиной <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО5 может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

ФИО5 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев