Решение по делу № 12-0238/2019 от 14.03.2019

Судебный участок №341

Мировой судья Соколова А.А. дело №12-283/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2019 года

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Сорокина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина С.И. в интересах Козанкова Виктора Александровича, /// ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №341 района Восточное Дгунино г.Москвы, от 15.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №341 района Восточное Дгунино г.Москвы, от 15.03.2019 года Козанков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 02.01.2019 года в 05 ч. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул.<...>, д.12а, водитель Козанков В.А., управлявший транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения Козанкову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Сорокин С.И. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов жалобы защитник указал, что дело должно быть возвращено должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов, т.к. в материалах дела имелись многочисленные рукописные дописки (кроме подписей) в протоколах, в отношении которых отсутствовала информация об ознакомлении с ними привлекаемого лица. Привлекаемый не был ознакомлен с видеозаписью и осуществленными в подразделениями дописками. Неизвестно происхождение приобщенной к материалам дела видеозаписи, ни в одном протоколе не указано на какое техническое средство эта видеозапись осуществлялась, его модель, марка, приобщенная видеозапись не является оригинальной. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусматривающей обязательное участием понятых, которые при направление на медицинское освидетельствование, отсутствовали. Также были нарушены правила освидетельствования привлекаемого лица, а именно должностное лицо не информировало свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверки. Освидетельствование не проводилось, т.к. в акте освидетельствования не зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения освидетельствования.

В судебное заседание Козанков В.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Сорокину С.И.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие Козанкова В.А., в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

В судебном заседании защитник Сорокин С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании 13.06.2019 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве <...> В.Н., который показал, что патрулируя территорию с инспектором ГИБДД, фамилию которого в настоящее время не помнит, увидели, как автомашина марки Киа отъехала от магазина, проехала по дороге, остановилась, пропустила два раза включение зеленого сигала светофора. Когда <...> В.Н. с напарником подошли к автомашине Киа, то увидели находящегося там гр. Козанкова В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, от которого он отказался. Был вызван эвакуатор и автомашину Козанкова В.А. отправили на автостоянку. В судебном заседании, <...> В.Н. показал, что у него имелся алкотестер, который ему выдал командир роты. Данный алкотестер был лично закреплен за <...>ым В.Н. При проведении всех процессуальных действий, все фиксировалось на видеозапись, понятых не было. О порядке проведения освидетельствования, Козанков В.А. был проинформирован. Целостность клейма алкотестера, <...> В.Н. Козанкову ВА. не показывал. т.к. Козанков В.А. отказался от прохождения освидетельствования. Видеозапись производилась на мобильный телефон <...>а В.Н. В дежурной части информация с телефона была перенесена на диск, который был приобщен к материалам административного дела в отношении Козанкова В.А. Вся информация, которая имела место, была внесена <...>ым В.Н. в протоколы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, свидетеля, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 02.01.2019 года в 05 ч. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул.<...>, д.12а, водитель Козанков В.А., управлявший транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Козанкова В.А. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении Козанкова В.А. от управления транспортным средством, основаниями отстранения от управления транспортным средством послужили (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2019 года, согласно которому Козанков В.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2019 года, пройти которое Козанков В.А. при наличии признаков опьянения, отказался; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ГИБДД <...>а В.Н., видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ДПС водитель Козанков В.А. на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы <...> В.Н., из показаний которого следует, что он следовал за автомашиной Козанкова В.А. и поскольку автомашина под управлением последнего несколько секций светофора простояла на перекрестке, <...> В.Н. решил подойти к автомашине. Открыв дверь, <...> В.Н. увидел водителя Козанкова В.А. с явными признаками опьянения. От освидетельствования Козанков В.А. отказался, не отрицал употребление спиртного, а также пояснил, что едет на дачу. Также свидетель показал, что отстранение Козанкова В. А. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование происходило с применением видеосъёмки на телефон, непосредственно в ОБ ДПС САО г. Москвы запись была перенесена на диск, так как технически на месте это сделать нельзя. Все записи в процессуальных документах относительно видеосъемки были сделаны на месте составления протоколов, при Козанкове В.А. Протокол о задержании транспортного средства составлялся с участием понятых, в адресе одного из них - <...>ой С.В. допущена техническая ошибка, верным следует считать адрес: г. <...>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Козанкова В.А. на освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Довод жалобы заявителя о том, что дело должно быть возвращено должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов связи с дописками в протоколах, отсутствовала информация об ознакомлении с ними привлекаемого лица, не свидетельствует о признании протокола об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование, протокол о направлении на мед. освидетельствование, поскольку дописка в виде слово «видеофиксация» не повлияла на правильность оформления документов и на изложенные в данных документах обстоятельствах. Кроме того, в ходе составления данных документов и проведения видеозаписи, Козанков В.А. не высказывал каких-либо возражений.

Довод жалобы о том, что приобщенная видеозапись не является подлинной, оригинальной, неизвестно её происхождение, не указано на какое техническое средство эта видеозапись осуществлялась, его модель, марка, не свидетельствует о признании данного доказательства недопустимым, т.к. мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела дана оценка всем доказательствам, в том числе и просмотренной видеозаписи. Оснований ставить под сомнение данную видеозапись не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушены правила освидетельствования привлекаемого лица, а именно должностное лицо не информировало свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверки, не соответствует действительности, т.к. опровергается исследованными доказательствам. Кроме того, данное обстоятельства были предметом рассмотрения мирового судьи, который дал оценку вышеназванным доводам, оснований не согласиться, не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, предусматривающего обязательное участие понятых, является необоснованным. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Довод жалобы о том, что освидетельствование не проводилось, т.к. в акте освидетельствования не зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения освидетельствования, не соответствует действительности, т.к. опровергается материалам дела и показаниями свидетеля <...>а А.Н.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля <...>а А.Н., поскольку показания свидетеля взаимосвязаны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ. Какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела данными свидетелями, судом не установлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Козанкова В.А., управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Козанкова В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Козанкова В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Козанкова В.А., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Козанкову В.А., в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №341 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 15.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.