Решение по делу № А43-3152/2010 от 18.05.2010

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3152/2010

16-92

г. Нижний Новгород                                                                       18 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Прокланов В.К., паспорт 2201 884916; Червяков Д.А., доверенность от 18.02.2010;

от ОАО «ГАЗ»: Пыркова А.С., доверенность № 194 от 22.12.2009;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в лице Отдела милиции на объектах УК «Группа «ГАЗ» (далее – заявитель, управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Прокланова Владимира Константиновича, г. Нижний Новгород, (далее – предприниматель) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ГАЗ», г. Нижний Новгород.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

ИП Прокланов В.К. и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонили требование заявителя, пояснив, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого административного правонарушения, и управлением недоказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО «ГАЗ» в судебном заседании и в письменной позиции по делу поддержал требования заявителя о привлечении ИП Прокланова В.К. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Прокланова В.К., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей присутствовавших в заседании участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Отдела милиции на объектах УК «Группа «ГАЗ» ГУВД по Нижегородской области от 11.12.2009 № 6 (л.д. 21) сотрудниками управления 11.12.2009 проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Прокланова В.В., осуществляющего торговую деятельность по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 97 «А».

В ходе проверки установлено, что на складском помещении предпринимателя имеется продукция (автозапчасти) с маркировкой «ГАЗ», «ГАЗель», «Волга», бегущий олень «ГАЗ».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками управления в акте проверочной закупки от 11.12.2009 (л.д. 20); акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.12.2009 (л.д. 22).

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, старшим оперуполномоченным группы БЭП ОМ на ОАО «ГАЗ» при ГУВД по Нижегородской области по факту реализации предпринимателем продукции с признаками контрафактности 11.12.2009 произведено изъятие автозапчастей, маркированных зарегистрированными товарными знаками, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 23, 24).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным специалистами Группы «ГАЗ» открытого акционерного общества «ГАЗ» (представителем правообладателя) на основании запроса заявителя проведено экспертное исследование изъятого у предпринимателя  товара.

Заключением специалиста, выданным по результатам исследования, установлено, что представленный товар, маркированный товарными знаками, и зарегистрированные товарные знаки совпадают по большинству признаков, то есть являются сходными до степени смешения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 29.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ № 094176 (л.д. 11). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Прокланова В.К. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Между тем, из представленных материалов административного дела усматривается, что собранными доказательствами по делу об административном правонарушении факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков, и, соответственно, совершения им вменяемого административного правонарушения, не подтвержден.

Так, представленная заявителем в составе иных материалов административного дела копия заключения специалиста, выданного по результатам исследования изъятого у ИП Прокланова В.К. товара (л.д. 27, 29), не содержит даты, имеет противоречия, а также не соответствует другим представленным в дело документам. В частности, в качестве объекта исследования указаны изделия, изъятые у предпринимателя 11.12.2009, в то же время в тексте данного документа (раздел 1 заключения «Исходные данные») перечислены автозапчасти, не изымавшиеся у Прокланова В.К. сотрудником управления по протоколу изъятия от 11.12.2009; содержатся ссылки на исследование упаковок, предметов и этикеток с обозначениями «ГАЗ», «ГАЗель», «Соболь», которые не были изъяты у предпринимателя в ходе проверки и согласно запросу управления от 18.12.2009 № К-209/2 (л.д. 26) на исследование не направлялись. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, каким образом на исследование попали неизъятые у Прокланова В.К. автодетали, как они были упакованы и индивидуализированы.

Наряду с этим, управлением в ходе проведенной проверки и административного расследования не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель располагал сведениями относительно обозначения поставленных в его адрес по договору запчастей, содержащих воспроизведение зарегистрированных товарных знаков.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае должностными лицами управления не установлено и ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела об административном правонарушении, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших неисполнение им как субъектом предпринимательской деятельности обязанностей в связи с осуществлением реализации и хранения товаров с зарегистрированными товарными знаками. Более того, должностными лицами управления вообще не исследовался вопрос вины предпринимателя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически заявитель не исследовал и не установил вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, материалами дела, в частности письменными объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащимися в отзыве по делу, подтверждается, что предприниматель со своей стороны выполнил все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о товарных знаках.

Доказательств обратного управлением суду не представлено.

Помимо этого, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражаются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления в протоколе об административном правонарушении 052 АИ № 094176 от 29.01.2010 (л.д. 11) не отражено место совершения административного правонарушения; при описании объективной стороны (события) вменяемого административного правонарушения не зафиксировано, в чем оно заключается (не отражено, какие именно товарные знаки и каким образом незаконно использовались предпринимателем). Кроме того, в содержании подлинного экземпляра протокола об административном правонарушении и представленной в материалы дела его светокопии, врученной предпринимателю по окончании административного расследования, имеются противоречия, а именно: приложенный к заявлению управления протокол 052 АИ № 094176 от 29.01.2010 (л.д. 11) содержит дописку «Товар изымался», тогда как в ксерокопии этого документа такая запись отсутствует.

При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких условиях суду при проверке наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения, не представляется возможным восполнить вышеназванные недостатки. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения и описания объективной стороны данного правонарушения является существенным недостатком протокола, поскольку названные обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела в обоснование заявленного требования документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку из их содержания прямо не следует, что им было допущено незаконное использование чужих товарных знаков.

Соответственно содержащиеся в представленных документах сведения нуждаются в объективном подтверждении другими доказательствами.

Однако каких-либо иных доказательств в подтверждение совершения ИП Проклановым В.К. вменяемого административного правонарушения суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, – состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Факт того, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, не доказан, нелегальность его производства также не установлена, и, соответственно, он находится в законном обороте на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возврата предпринимателю изъятых на основании протокола изъятия от 11.12.2009 автозапчастей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении требования Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в лице Отдела милиции на объектах УК «Группа «ГАЗ» о привлечении индивидуального предпринимателя Прокланова Владимира Константиновича 05.11.1956 г.р., г. Нижний Новгород, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Автозапчасти, изъятые у индивидуального предпринимателя Прокланова Владимира Константиновича 05.11.1956 г.р., г. Нижний Новгород, на основании протокола изъятия от 11.12.2009 старшим оперуполномоченным группы БЭП ОМ на ОАО «ГАЗ» при ГУВД по Нижегородской области капитаном милиции Кирилловым А.И., возвратить индивидуальному предпринимателю Прокланову Владимиру Константиновичу после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

        Судья                                                                                          И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93