Решение по делу № 33-22646/2014 от 03.10.2014

Судья: Майборода О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Банк «Возрождение» к Сидорову А. И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> решением Ступинского городского суда <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Сидорову А.И., с последнего в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение», Ступинский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) взыскано 773908 рублей 33 копейки и возврат госпошлины в размере 7969 рублей 54 копейки. Решение вступило в законную силу.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу № 2-738/2009, ссылаясь на то, что Обществу по договору уступки прав требования Банк «Возрождение» уступил право требования задолженности с Сидорова А.И.

<данные изъяты> суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «ЭОС» в частной жалобе ставит вопрос об отмене обжалованного определения, удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

<данные изъяты> решением Ступинского городского суда <данные изъяты> с Сидорова А.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение», взыскано 773908 рублей 33 копейки. <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования положений статей 382, 388, 819 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что исполнение кредитного обязательства должника связано непосредственно с его личностью, тогда как согласие его кредитором на уступку права требования не было получено, при этом уступил кредитор право требования исполнения кредитного обязательства юридическому лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на производство соответствующих операций. Указанные положения закона разъяснены в применении в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: