Решение по делу № 2-91/2015 (2-1467/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-91/2015                                   <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок                                 02 февраля 2015 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи ФИО13

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке причиненный в результате пожара ущерб в сумме 793 900 рублей.

В основании иска указывает, что в 2013 году ФИО2 приобрела <адрес> (дом бревенчатый, одноэтажный).

*** в результате возгорания указанный дом сгорел, однако, в ходе развития возгорания оно распространилось на соседний дом по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ***. В результате пожара дом, принадлежащий ей на праве собственности, полностью уничтожен огнем.

Описанные события полностью подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, утвержденным начальником ОНД - подполковником внутренней службы ФИО7

В частности, указанным постановлением установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 проживали в <адрес> 01 по *** (абзац 7-8 строки 1 указанного постановления).

Со слов ФИО8 следует, что в <адрес> регулярно приезжала семья из <адрес>, печи они не ремонтировали. Неоднократно были случаи, когда они, уехав из дома, забывали выключить свет. Свет в доме горел неделями, они топили сразу две печи (строка 2 абзаца 5 постановления).

Со слов ФИО9 следует, что причиной пожара в <адрес> он считает оставленный включенным в электрическую сеть какой-либо электроприбор. Неоднократно были случаи, когда хозяева <адрес> оставляли включенным свет и уезжали на несколько дней в <адрес> (абзац 7 строки 2 постановления).

На основании технического заключения № от ***, подготовленного старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО10, следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций строения <адрес> результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, характерного для первичного короткого замыкания (абзац 9 строки 2 постановления).

Таким образом, причиной возгорания, в результате которого уничтожены <адрес>, явилось короткое замыкание, возникшее в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки в <адрес>.

Поскольку в период с 01 по *** ФИО1 и ФИО2 вместе проживали (находились) в <адрес>, следовательно, они обязаны надлежащим образом соблюдать все необходимые правила и технику безопасности как в период своего проживания в доме, так и в период отсутствия в доме.

Однако возгорание <адрес> произошло в результате ненадлежащего (халатного) отношения ФИО1 и ФИО2 к своим обязанностям, выразившимся в: несоблюдении норм пожарной безопасности при эксплуатации дома, что выражается в отсутствии контроля за состоянием электропроводки приведшему к короткому замыканию; несоблюдении необходимой техники безопасности, поскольку горючие конструкции дома, находившиеся в непосредственной близости от источник замыкания, воспламенились от первичного короткого замыкания.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчетом № от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате ущерба, нанесенного пожаром, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на *** составляет 793 900 рублей.

Обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, неоднократно находят свое подтверждение в сложившейся в Российской Федерации судебной практике. Так, по делу № в решении от *** Невского районного суда Санкт-Петербурга пожарно-техническим исследованием было установлено, что возгорание автомобиля произошло из-за короткого замыкания в соседнем автомобиле, который загорелся первым.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, установлены и подтверждены все обстоятельства, подтверждающие совместную вину ФИО1 и ФИО2 в причинении ей ущерба: факт совершения противоправного деяния; наличие вреда; причинная связь между деянием и наступившим вредом.

Истица ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО11

Представитель истицы ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Направленные по известному суду адресу места регистрации и жительства ответчиков, подтвержденному органами УФМС по <адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО11, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого <адрес> общей площадью 79,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 находился соседний жилой <адрес> общей площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

*** около 08 часов в принадлежащем ответчикам жилом <адрес> произошло возгорание, в результате которого огнем был уничтожен полностью жилой <адрес>, принадлежащий истцу ФИО5 (л.д. 9-11).

Технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций строения <адрес> результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, характерного для первичного короткого замыкания, что подтверждается техническим заключением № от *** эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Выводы эксперта ответной стороной не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Поскольку ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, они несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания (не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества).

Согласно действующему гражданскому законодательству (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Принимая во внимание, что истец ФИО5 доказала факт причинения вреда, при этом ответчики ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воспламенение горючих конструкций принадлежащего им строения <адрес> результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, характерного для первичного короткого замыкания, произошло не по их вине, суд находит возможным согласиться с позицией истца о том, что виновными в произошедшем пожаре являются ФИО1 и ФИО2

При этом тот факт, что проведенной проверкой не было установлено конкретное лицо, виновное в пожаре, и не обнаружено следов поджога, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков - собственников жилого дома, в котором начался пожар.

Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ФИО1 и ФИО2 не допускали действий, повлекших этот пожар, поскольку, как указано в настоящем решении ранее (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно собственник несет бремя содержания своего имущества.

При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Мастер Групп» № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, уничтоженного пожаром, по состоянию на *** составляет 793 900 рублей (л.д. 13-65).

Оценивая представленное доказательство, суд принимает во внимание, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого <адрес> проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, выводы заключения мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого <адрес> согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчики отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома не оспорили, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представили, о проведении в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «Мастер Групп» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого <адрес> деревне <адрес>, и находит доказанным причинение вреда имуществу истца в размере 793 900 рублей.

Обсуждая вопрос о пределах ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, суд учитывает следующее.

В силу статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 28 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (пункт 3 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    При этом обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4)

Приведенные выше правовые нормы в логической взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами (принадлежность жилого дома, в котором произошло возгорание, по ? доле малолетним ФИО4, 2007 года рождения, и ФИО3, 2009 года рождения) позволяют сделать вывод о том, что ответственность за несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в рассматриваемом споре должны нести их родители – ответчики ФИО1 и ФИО2

В свою очередь, ответственность ФИО1 и ФИО2, исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарной.

Факт страхования истцом утраченного имущества (жилого <адрес>) по полису добровольного страхования имущества граждан «ДАЧНЫЙ (фиксированные условия)» № от *** (срок действия с *** по ***) не исключает ответственности причинителей вреда, ибо действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

При наличии договора добровольного страхования жилого дома в ОСАО «РОССИЯ» ФИО5 осуществила выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска к непосредственным причинителям вреда в лице ФИО1 и ФИО2

Из правового смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты права с использованием предоставленных законодателем правовых механизмов является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права. Наличие договора добровольного страхования имущества, в отличии от договоров обязательного страхования, в частности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает возложения ответственности за причиненный вред на лицо, его причинившее.

По утверждению представителя истца ФИО11 в судебном заседании ФИО5 в ОСАО «РОССИЯ» за получением страхового возмещения не обращалась, поскольку страховая компания признана банкротом.

Представленная суду конкурсным управляющим ОСАО «РОССИЯ» информация не опровергает доводов стороны истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

    исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (*** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), ФИО2 (*** года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ФИО5 (*** года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 793 900 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2015 года.

Председательствующий           подпись      ФИО13

<данные изъяты>

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-91/2015 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья                                       ФИО13