Решение по делу № 22-268/2019 (22-5810/2018;) от 28.12.2018

Судья Шабунина О.В. дело № 22-268/2019 (22-5810/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого Гончарова Д.А.,

защитника осуждённого Гончарова Д.А. – адвоката Гавриловой М.П., (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей удостоверение № <...> от 5 марта 2009 года и ордер № <...> от 22 января 2019 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Гончарова Д.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 года, по которому

Гончаров Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работавший грузчиком в <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года по ч. 2 ст. 162, ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 26 июня 2014 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гончарова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания Гончарову Д.А. постановлено исчислять с 3 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гончарову Д.А. зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Гончарова Д.А. и его защитника – адвоката Гаврилову М.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших снизить срок назначенного Гончарову Д.А. наказания, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Гончаров Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2018 года в 22 часа 34 минуты у Гончарова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Кабачок на Красном», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 1 «а», возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «honor 9 Lite», стоимостью 16990 рублей, в чехле розового цвета, стоимостью 1399 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гончаров Д.А. подошёл к столу, на котором лежал вышеуказанный сотовой телефон, взял его со стола и спрятал под ремень своих брюк, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, Гончаров Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18389 рублей.

В судебном заседании Гончаров Д.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров Д.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку им совершено преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и место регистрации, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, состоит в гражданском браке, активно сотрудничал со следствием и написал явку с повинной, в полном объёме возместил причинённый ущерб, в связи с чем, отсутствуют претензии со стороны потерпевшей. Считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Гончаров Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что в настоящее время его гражданская супруга находится в состоянии беременности и просил применить к назначенному наказанию ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гончарова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Гончаров Д.А. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Гончаров Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения свободы Гончарову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гончарова Д.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана – явка с повинной.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Так, из материалов дела не следует, что Гончаров Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а наличие явки с повинной учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, возвращение сотрудниками полиции, изъятого в ходе обыска мобильного телефона потерпевшей, по смыслу закона не является смягчающим наказанием обстоятельством – возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом был признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом вышеприведённых данных о личности Гончарова Д.А., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Гончарову Д.А. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен Гончарову Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о несправедливости назначенного осуждённому наказания в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гончарову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.