Решение по делу № 33-3305/2015 от 06.03.2015

Судья Резников Е.В. Дело № 33-3305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Начало» к Б.Т.В., В.А.Ш. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе К.Т.В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Начало» к Б.Т.В., В.А.Ш. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Б.Т.В., В.А.Ш. устранить ООО «Начало» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, путем возложения обязанности снести самовольную постройку – торговый павильон со встроенным нежилым помещением с кадастровым номером № № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу <адрес> в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в случае неисполнения Б.Т.В., В.А.Ш. решения суда в течение установленного срока, ООО «Начало» вправе совершить вышеуказанные действия за их счет со взысканием необходимых расходов.

Разъяснить, что данное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по <адрес> регистрационных записей о праве собственности Б.Т.В., В.А.Ш. на торговый павильон со встроенным нежилым помещением с кадастровым номером № № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя К.Т.В. – Ч.С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Начало» - Г.Л.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Начало» обратилось в суд с иском к Б.Т.В. и В.А.Ш., в котором просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, путем возложения обязанности снести самовольную постройку – торговый павильон со встроенным нежилым помещением с кадастровым номером № № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, разъяснить, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, ООО «Начало» вправе совершить указанные действия за их счет со взысканием необходимых расходов.

В обоснование требований указало, что общество является собственником земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Начало» к Р.Я.А., К.Р.В. и И.О.Г. оглы об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольной постройки, на ответчиков возложена обязанность устранить ООО «Начало» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, путем возложения обязанности снести самовольную постройку – торговый павильон со строенными нежилыми помещениями с кадастровыми номерами №№ <...>, площадью <.......> кв.м., №№ <...>, площадью <.......> кв.м., №№ <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в двухнедельный срок со дня вынесения апелляционного определения. Между тем, Р.Я.А. было произведено отчуждение торгового павильона со встроенным нежилым помещением с кадастровым номером № № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Б.Т.В. и В.А.Ш.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала на то, что П., П.С., Т.С. прошли установленную законом необходимую процедуру согласования для строительства (возведения, создания) торгового павильона. Право собственности у первых собственников торгового павильона - П., П.С., Т.С. зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло ранее, чем право собственности на землю В.. Строительство спорного здания произведено с согласия собственника земельного участка, соответственно соблюдены установленные ограничения и обременения. Новый собственник земельного участка ООО «Начало» был поставлен в известность о наличии существующего обременения правами третьих лиц. Ни одна из сделок, совершенных в отношении помещений, расположенных в торговом павильоне не признана недействительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 1 статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Начало» является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> на котором расположен торговый павильон со встроенным нежилым помещением с кадастровым номером №№ <...>, площадью <.......> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Начало» к Р.Я.А., К.Р.В. и И.О.Г. оглы об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольной постройки, на Р.Я.А., К.Р.В. и И.О.Г. возложена обязанность устранить ООО «Начало» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> путем возложения обязанности снести самовольную постройку – торговый павильон со строенными нежилыми помещениями с кадастровыми номерами №№ <...>, площадью <.......> кв.м, №№ <...>, площадью <.......> кв.м, №№ <...>, площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в двухнедельный срок со дня вынесения апелляционного определения.

На основании выше указанного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности К.Р.В. и И.О.Г.оглы на самовольную постройку.

В отношении Р.Я.А. получен ответ об отсутствии оснований для погашения записи о праве собственности, поскольку как выяснилось собственниками торгового павильона со встроенным нежилым помещением с кадастровым номером №№ <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, являются Б.Т.В. и В.А.Ш. по <.......> доли каждый в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором было возведен спорный объект недвижимости – торгово-выставочный павильон, не предоставлялся под строительство объектов недвижимости, а был предоставлен под размещение временного торгового павильона сборно-разборной конструкции. Разрешение на строительство от собственника земельного участка получено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, на который к ответчикам перешло право собственности, является самовольной постройкой, что в свою очередь препятствует пользованию собственником - ООО «Начало» принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом установлено обстоятельство самовольности возведения спорного объекта недвижимости. Самовольно занятый земельный участок должен быть освобожден путем сноса незаконно расположенного на нем торгового павильона, что не противоречит материалам дела и положениям п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ. Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что размещение торгового павильона лишает законного владельца земельного участка возможности по его владению и пользованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон не подлежит сносу, поскольку ООО «Начало» был поставлен в известность о наличии существующего обременения правами третьих лиц, при этом, ни одна из сделок, совершенных в отношении помещений, расположенных в торговом павильоне не признана недействительной, являются несостоятельными к отмене решения суда, так как торговый павильон находится на площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо разрешений на возведение данного павильона, в материалы дела не представлено.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: