Решение по делу № 22К-3769/2016 от 22.06.2016

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-3769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Л.В.В.

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 мая 2016 года в отношении

Л.В.В.,

которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» З.В.А. от 24.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» З.В.А. от 24.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, обратилась Л.В.В.

Судом в принятии жалобы, поданной заявителем Л.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д. 3).

В апелляционной жалобе заявитель Л.В.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, учесть, что в постановлении суда не разъяснено право апелляционного обжалования, постановление ей было вручено 24 мая 2016 года.

В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 и ст. 46 Конституции РФ, судом не принято во внимание, что обжалует постановление следователя, принятое им на досудебной стадии.

Полагает указание судьи, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом судебной проверки при вынесении обвинительного приговора от 22.05.2015 в отношении неё, не соответствующим действительности, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что показания П.Е.С. были ложными, не являлись предметом судебной проверки, поскольку появились только в июле 2015 года, т.е. после вынесения в отношении неё обвинительного приговора. Этими доказательствами явились: трудовая книжка З.Н.В., запись в которой подтверждает, что с 30 июня 2011 года по 21 сентября 2011 года она работала за пределами Приморского края, авиабилет подтверждает, что З.Н.В. 23 сентября 2011 года вылетела авиарейсом из <адрес>, и не могла быть причастна к преступлениям от 15 и 17 сентября. 17 июля 2015 года ею было подано заявление о привлечении П.Е.С. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что её доводы являлись предметом судебной проверки при вынесении обвинительного приговора от 24 марта 2013 года в отношении П.Е.С., поскольку данный приговор был постановлен в особом порядке, без исследования доказательств, кроме того, доказательства, на которые она ссылается, были получены спустя два года после вынесения указанного обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, полагает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2015, подлежит принятию к рассмотрению судом по существу, что позволит обеспечить судебную защиту конституционных прав и свобод, и доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы Л.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано по мотиву того, что доводы жалобы Л.В.В. уже являлись предметом судебной проверки при вынесении обвинительного приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года в отношении Л.В.В., и обвинительного приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 марта 2013 года в отношении П.Е.С., которые вступили в законную силу, вследствие чего суд пришёл к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы, возвратив её заявителю.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение, отказав в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции усматривает иное основание.

Как следует из копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2015 года, заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора П.А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.09.2015 старшим ОУ ОУР МО МВД РФ «Дальнереченский» З.В.А., было отменено, как незаконное. Копия постановления от 22 октября 2015 года приобщена в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и исследована в судебном заседании.

Вследствие чего постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» З.В.А. от 24.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не действует, поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является правильным, поскольку у суда имелись основания для отказа в принятии жалобы Л.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращении её заявителю.

Доводы заявителя Л.В.В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно доказательств, свидетельствующих о ложности показаний П.Е.С., не влияют на существо принятого судом решения, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась.

Довод апелляционной жалобы Л.В.В. в части ненадлежащего разъяснения прав на апелляционное обжалование, не влияет на законность и обоснованность постановления суда. Как следует из текста постановления, резолютивная часть действительно не содержит указание на сроки и порядок его обжалования. Вместе с тем, право на обжалование постановления суда было полностью реализовано Л.В.В. путём подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к апелляционному рассмотрению и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления суда допущена явная техническая ошибка в дате приговора суда в отношении П.Е.С., указано 24 марта 2013 года, вместо 24 мая 2013 года, которую суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно незаконности постановления, постановление суда по существу принятого решения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░