Решение по делу № 33-590/2018 (33-15724/2017;) от 22.12.2017

Дело № 33-15724 (33-590/2018)

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Золотова Валерия Михайловича финансового управляющего Валуховой Е.В. – Уйманова Д.И., на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Николаева Андрея Александровича удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Николаеву Андрею Александровичу, а именно: земельный участок площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: ****, кадастровый номер ** и жилой дом, площадью 235, 2 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, наложенный на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2015г. и протокола наложения ареста на имущество от 29.09.2015г. Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Федяева Д.А., представителя ответчика Золотова В.М. – Кирьянова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Валуховой Е.В., Золотову В.М. об освобождении от ареста недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: ****, кадастровый номер **; жилого дома, площадью 235, 2 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2015г. и протокола наложения ареста на имущество от 29.09.2015г. Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми. Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2015 в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в от­ношении Валуховой Е.В., в порядке статьи 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 400 кв.м и коттедж, расположенные по адре­су: ****. Приговором Ленинского районного суда города Перми от 15.12.2015 Валухова Е.В. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; арест объ­ектов недвижимости оставлен до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданско­го судопроизводства. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу № 2-2560/2016 гражданский иск передан на рассмотрение Мотовилихинского районного суда г.Перми. Рассмотрение иска Мотовилихинским районным судом города Перми завершено вынесением 22.02.2017 решения по делу № 2-471/2017, которым удовлетворены исковые требования потерпевшего Золотова В.М. к Валуховой Е.В. о взыскании задолженности по долговой расписке от 03.03.2015. Предметом иска являлось взыскание с Валуховой Е.В. в пользу потерпевшего компенсации ущерба, причиненного преступлением. Подвергнутое аресту недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности. Ни Золотов В.М., ни Валухова Е.В. каких-либо правопритязаний на это имущество не заявляют, право собственности на него не оспаривают. Недвижимое имущество приобретено у Валуховой Е.В. по договору купли-продажи от 04.06.2015 до возбуждения уголовного, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик Золотов В.М. и финансовый управляющий ответчика Валуховой Е.В. – Уйманов Д.И.. Доводы жалоб сводятся к тому, что настоящий спор необоснованно разрешен в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу должно было быть прекращено. Финансовый управляющий Уйманов Д.И. в апелляционной жалобе указал, что судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным решением удовлетворен иск Золотова В.М. к Валуховой Е.В. о возмещении вреда от преступления, в связи с чем у Золотова В.М. имеется право на возмещение вреда от преступления. Судом не учтено и том, что решение суда в пользу Золотова не исполняется, а потому оснований для освобождения имущества от ареста не имелось.

В письменных возражениях истец Николаев А.А. указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Золотова В.М. – Кирьянов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца Федяев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения истца, указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками и отчетами о доставке СМС-извещений. В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015г., заключенного между Валуховой Е.В. и Николаеву А.А., последнему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 2169 кв.м., с кадастровым номером **, и находящийся на вышеуказанном участке дачный дом, площадью 235,2 кв.м. с кадастровым номером ** (л.д.17,37-39). Право собственности Николаева А.А. на земельный участок и дачный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11.06.2015г. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.45,46).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2015 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Николаеву А.А. : земельный участок и коттедж по адресу: ****. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 02.10.2015г. в ЕГРН внесена запись о регистрации ареста на земельный участок на основании Определения Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2015г., Протокола наложения ареста на имущество от 29.09.2015г., выданного Отделом полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми. Номер записи **. Запись актуальна (л.д.32-34, 40-42, 84-85, 100, 152-154).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015г. Валухова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием названия в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим Золотовым В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, в том числе, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2015г. на земельный участок площадью 1400 кв.м. и коттедж, расположенные по адресу: ****, кадастровый номер **, оставлен до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-9).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2017г. Исковые требования Золотова В.М удовлетворены частично, с Валуховой Е.В. в его пользу взыскан долг в размере 8300000 рублей, проценты, начисленные за период с 03.03.2015г. по 01.12.2016г. в размере 3541333 рубля, неустойка, начисленная за период с 17.05.2015г. по 01.12.2016г. в размере 3541333 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 08.04.2017г. (л.д. 93-99).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является собственником спорного имущества, являлся им и на момент наложенного определением судьи от 28 сентября 2015 года в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, ареста, не являлся участником уголовного судопроизводства, арест был наложен до разрешения гражданского спора между Золотовым В.М. и Валуховой Е.В., который на момент рассмотрения настоящего спора разрешен и судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, верной правовой квалификации правоотношений сторон, правильном применении и толковании норм как процессуального, так и материального права.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к необоснованному рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 25-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая во внимание, что истец Николаев А.А. не являлся участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года, учитывая, что предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ст. 144 ГПК РФ и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а также учитывая, что производство по уголовному делу завершено постановкой приговора, вступившего в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства и наличия оснований для прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из содержания постановления судьи от 28 сентября 2015 года, при наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее истцу Николаеву А.А., суд принял во вним

ание доводы органов следствия о том, что оформление имущества на Николаева носило формальный характер, а также наличия оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого. Поскольку, из вступившего в законную силу приговора суда не следует, что обстоятельства, в связи с которыми данная мера процессуального принуждения была применена, нашли свое подтверждение, оснований для отказа в иске об освобождении имущества от ареста не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб, в том числе и жалобы финансового управляющего Уйманова Д.И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотова Андрея Александровича и финансового управляющего Валуховой Екатерины Викторовны – Уйманова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: