Решение по делу № 22-4360/2016 от 19.07.2016

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Гарбузова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 г. N 22-4360/2016

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденного Ворошилина А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Кондуковой Л.А., представившей ордер НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1» № 2962 от 10.08.2016 и удостоверение №293 от 11.12.2002,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании от 11 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Вороновича Ю.П. в защиту интересов осужденного Ворошилина А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года, которым

Ворошилин А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

13.03.2008г. Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 04.04.2014г. по отбытию срока наказания,

14.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2015г.,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2015г. к вновь назначенному наказанию окончательно Ворошилину А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года и с 15 марта 2016 года по 06 июня 2016 года.

    В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание приговора, доводов апелляционной жалобы адвоката Вороновича Ю.П. в защиту осужденного Ворошилина А.В., возражений государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Маклаковой М.Н., выступление осужденного Ворошилина А.В., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Вороновича Ю.П., мнение прокурора Ушаковой Е.С., предложившей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ворошилин А.В. признан виновным и осужден за совершение 04 февраля 2016 года угрозы убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также за совершение 04 февраля 2016 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за совершение 08 февраля 2016 года заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Ворошилина А.В. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.П. в защиту интересов осужденного Ворошилина А.В. в силу ст. 389.15 УПК РФ считает приговор несправедливым виду неприменения статьи 73 УК РФ.

Адвокат в жалобе указывает, что суд не указал мотивов невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, при том, что потерпевшая не только простила осужденного, но и просила суд не назначать Ворошилину А.В. строгое наказание. Адвокат считает назначенное судом наказание противоречащим принципам справедливости, гуманизма, индивидуализации, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить окончательное наказание и применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маклакова М.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, осужденный осознавал последствия постановления без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ворошилина А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Ворошилину А.В., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличия тяжких заболеваний).

Судом первой инстанции правомерно назначено наказание с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначении более мягкого наказания применения в отношении Ворошилина А.В. статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При назначении Ворошилину А.В. наказания судом также было учтено и мнение потерпевшей ФИО, не настаивающей на строгом наказании Ворошилину А.В., однако, в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, о его несоответствии принципам справедливости, гуманизма, индивидуализации.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Ворошилину А.В., в апелляционной жалобе адвоката не названо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, полагает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по делу нет.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года в отношении Ворошилина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновича Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий - (подпись)      И.Г. Билоград