Решение по делу № 22К-2063/2015 от 08.10.2015

Дело № 22-2063 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.,

при ведении протокола секретарем Дунаевой Е.С.,

с участием прокурора Щегурова С.Ю.,

адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от 21.09.2015 года и ордер № от 29.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области С. и ее ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

установил:

К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области С. и ее ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование жалобы, что на его обращение прокурором дан формальный ответ, без проверки всех доводов, изложенных в его обращениях.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К. оставлена без удовлетворения. Также постановлено решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 550 рублей с К. связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ замечания К. на протокол судебного заседания от 7 августа, содержащиеся в апелляционной жалобе, были отклонены.

В апелляционных жалобах К. выражает несогласие с постановлением об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ.

Обращает внимание, ссылаясь на ч.4 ст.231 УПК РФ, что стороны обязаны быть извещены за 5 суток до начала судебного заседания, а он был извещен лишь 6 августа 2015 года.

Отмечает, что согласно ст.312 УПК РФ судебное решение должно вручаться в течение 5 суток, однако постановление от 7 августа 2015 года и протоколы судебных заседаний ему были вручены лишь 9 сентября 2015 года, а постановление от 18 сентября 2015 года поступило лишь 5 октября 2015 года.

Полагает, что в судебном заседании, в нарушении конституционных прав, не был обеспечен бесплатной и квалифицированной, со стороны адвоката, юридической помощью.

Указывает, что просил освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду того, что не работает, не имеет денежных средств на лицевом счете, однако суд, вопреки действующему законодательству, возложил оплату защитника на него.

Находит незаконными и необоснованными выводы суда, поддержавшего доводы прокурора, о том, что дознаватель и прокурор действовали в рамках уголовно-процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции отменил незаконное решение на основании ст.108 УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд из одного судопроизводства выделил два, в связи с чем появились два постановления от 07.08.2015 года, два протокола судебных заседаний с указанием разного времени, что недопустимо в соответствии с уголовным законом.

Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью и может подтвердить свидетель Д.

Также находит необоснованным и незаконными выводы суда, изложенные в постановлении от 18 сентября 2015 года, поскольку, по мнению заявителя, они не соответствуют действительности, а достоверность замечаний на протокол судебного заседания подтверждается записью видео-конференцсвязи.

Полагает, что судом нарушено его право на разбирательство в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

Просит отменить незаконные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Попков А.М. доводы апелляционной жалобы К. поддержал и просил постановления отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Щегуров С.Ю. просил оставить постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы К. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Судебные решения отвечают требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для их отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах заявителя, не имеется.

Судья, проанализировав материал №, обоснованно установил, что заявление К. о привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора <адрес> за поддержание в суде ходатайства дознавателя УФСКН России по Тульской области об избрании в отношении К. меры пресечения, было рассмотрено начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области С. в соответствии с положениями Приказа Генерального прокурора РФ «О порядке учета рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в установленные сроки в адрес ФКУ ИК-0 УФСИН России по Тульской области для объявления заявителю направлен мотивированный и обоснованный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к мотивированному выводу, что действия начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области С.. при рассмотрении заявления К. и ее ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Согласен с данным выводом судьи, находя его правильным, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не противоречит требования закона, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении от 7 августа 2015 года по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что заявитель должен быть извещен за 5 суток до начала судебного заседания основан на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не менее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Как следует из представленного материала №, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), предметом рассмотрения являлась жалоба К. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области С. и ее ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание состоялось с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут.

Кроме того, как следует из исследованного материала №, в том числе протокола судебного заседания от 07.08.2015 года (л.д.20-24), предметом рассмотрения являлась жалоба К. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области С. и ее ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание состоялось с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут.

Изложенное, вопреки доводам К. свидетельствует о наличии 2 жалоб заявителя на разные ответы начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области С. по которым канцелярией суда заведены отдельные материалы, которые рассмотрены в разное время и в отдельных судебных заседаниях.

Неосновательными являются доводы жалобы заявителя о нарушениях закона при составлении протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2015 года (л.д.16-20 материала №) видно, что он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания заявителя К. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от 18.09.2015 года.

Оснований для признания постановления суда от 18.09.2015 года незаконным или необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленного материала №, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному «Первой коллегией адвокатов г. Тулы», в порядке назначения было поручено адвокату Денисовой Л.И. участвовать в интересах осужденного К. при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2015 года (л.д.16-20 материала №), адвокат Денисова Л.И. осуществляла защиту интересов К. в судебном заседании в Центральном районном суде г.Тулы 07 августа 2015 года.

Из содержания указанного протокола судебного заседания следует, что защитник осужденному был назначен по его ходатайству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 года №, которым внесены изменения в постановление правительства РФ от 04.07.2003 года № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», адвокату Денисовой Л.И. подлежал выплате гонорар в сумме 550 рублей за 1 день участия в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленного материала №, заявитель К. является осужденным, отбывающим наказание.

При выяснении вопроса об участии адвоката при рассмотрении жалобы, К.. разъяснялось, что в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с него процессуальные издержки, на, что он ответил согласием (л.д.2 протокола судебного заседания).

Довод осужденного об отсутствии у него материальной возможности оплатить услуги адвоката ничем не подтвержден. К. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного К. от уплаты судебных издержек, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи о взыскании с заявителя К. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Л.И.

Несостоятельны доводы заявителя К. о том, что он не был обеспечен квалифицированной, со стороны адвоката, юридической помощью, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания от 07.08.2015 года (л.д.16-20 материала №) К. отвода адвокату Денисовой Л.И. не заявлял, ее квалификация и полномочия в судебном заседании были подтверждены соответствующим удостоверением.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст.312 УПК РФ несостоятельна, поскольку нормы данной статьи уголовно-процессуального закона регламентируют сроки вручения копии приговора.

Вопреки доводам заявителя К. реализация права на разбирательство материала в суде апелляционной инстанции в разумные сроки была связана непосредственно с наличием в апелляционной жалобе недостатков, с последующим ее возвращением для пересоставления в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановлений суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах заявителя доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░ № ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░