Решение по делу № 2-739/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                     27 июля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием истца Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2015 по иску Фомина ФИО4 к ООО «Алмекор» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости кухонного гарнитура, о взыскании пени, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Алмекор» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости кухонного гарнитура, о взыскании пени, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «Алмекор» договор, по которому исполнитель обязался поставить ему кухонный гарнитур из <данные изъяты>, а он обязался оплатить стоимость гарнитура <данные изъяты> рублей. При заключении договора он оплатил <данные изъяты> предоплату. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель поставил ему кухонный гарнитур. Составили акт приема-передачи. Он выплатил исполнителю оставшуюся сумму <данные изъяты>. При установке гарнитура, он обнаружил недостатки в поставленном гарнитуре: не совпадает рисунок на фасаде, отсутствуют отверстия для установления ручек, отсутствует верхний цоколь, нижний бордюр разных цветов, нет фасада навесных шкафов, на тумбе под мойку фасад скомбинирован разными цветами, стол рабочий завершающий фасад комбинирован разными цветами, на мойке отсутствует отверстие под смеситель, отсутствует плинтус, фурнитура, петли навесные, нет полкодержателей. 23 марта он направлял ответчику письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ему стоимости гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на его претензию и изъявил желание провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ООО «Алмекор» кухню для проведения экспертизы на соответствие эскизу, качеству изготовления, комплектность, о чем был составлен акт приема-передачи кухни. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмекор» сообщило ему, что кроме перечисленных недостатков, экспертизой установлено, что кухонный гарнитур был поврежден при транспортировке, требуется замена некоторых фасадов, которые заказаны на производстве. Просил расторгнуть договор купли-продажи между ним и ООО «Алмекор»; взыскать с ООО «Алмекор» стоимость кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления.

Истец Фомин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Алмекор» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Е.А. и ООО «Алмекор» заключен договор, согласно которому ООО «Алмекор» обязался поставить кухонный гарнитур из <данные изъяты> Фомину Е.А., а Фомин Е.А. обязался оплатить стоимость гарнитура <данные изъяты>. При заключении договора Фомин Е.А. оплатил <данные изъяты> предоплату ответчику, после чего ему был выдан ответчиком кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу кухонный гарнитур. Истец оплатил ответчику оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, ответчик выдал истцу кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком.

При установке гарнитура, истец обнаружил недостатки в поставленном гарнитуре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ему стоимости гарнитура в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик изъявил желание провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ООО «Алмекор» кухню для проведения экспертизы на соответствие эскизу, качеству изготовления, комплектность, о чем был составлен акт приема-передачи кухни. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмекор» сообщило ему, что кроме перечисленных недостатков, экспертизой установлено, что кухонный гарнитур был поврежден при транспортировке, требуется замена некоторых фасадов, которые заказаны на производстве.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору требовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора не представлено.

Ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя предусмотренная ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Размер пени за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества от суммы договора <данные изъяты> за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Сумма пени составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты>.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

До настоящего времени истцу не возвращена стоимость гарнитура, что причинило ему моральные и физические страдания. Учитывая длительность не исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Алмекор» существенно нарушил договор. Данное существенное нарушение договора позволяло истцу предъявить требование к ответчику о расторжении договора и возвращении стоимости гарнитура.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Фомина ФИО5 к ООО «Алмекор» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости кухонного гарнитура, о взыскании пени, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Фоминым ФИО6 с ООО «Алмекор».

Взыскать с ООО «Альмекор» в пользу Фомина ФИО7 стоимость кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альмекор» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    И.А. Яковлев