Решение по делу № 2-303/2014 (2-3259/2013;) ~ М-2710/2013 от 31.10.2013

        Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-303/2014 по иску Кустовой Т. В. в интересах СУСЛОВОЙ Е. А. к СУСЛОВУ В. А. о реальном разделе жилого дома,

      Установил

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ № /данные изъяты/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ Т /дата/ г., реестровый номер /данные изъяты/, Сусловой Е.А. Управлением Росреестра по /адрес/ выданы свидетельства от /дата/ о государственной регистрации права общей долевой собственности (1\2 доля) на жилой дом и земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенные по адресу: /адрес/ (/данные изъяты/).

Другие 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, принадлежит Суслову В.А., на основании того же свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/.

/дата/ Кустова Т.В. в интересах Сусловой Е.А. обратилась в суд с иском к Суслову В.А. о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что /дата/ умерла П - бабушка истца и ответчика; стороны являются наследниками имущества, указанного в завещании П; наследственное имущество состоит из: земельного участка, площадью 600 кв. м с кадастровым номером № /адрес/, находящегося по адресу: /адрес/, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Клинского муниципального района /адрес/, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, состоящего из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания 75,3 (семьдесят пять и три десятых) кв. м, в том числе общей площадью - 62,4 (шестьдесят две целых и четыре десятых) кв. м, из неё жилой - 46,5 (сорок шесть целых и пять десятых) кв. м, служебных построек и сооружений; порядок пользования домом и земельным участком сложился ещё при жизни бабушки - П, по которому: истец пользовалась жилой комнатой площадью 27,7 кв. м. (литера по плану № 8) и примыкающей комнатой № площадью 6,7 кв. м, а П пользовалась комнатами площадью 6,0 кв. м 12,7 кв. м (литера на плане: № и 7); по мнению истицы, ответчик никогда спорным участком и домом не пользовался; после смерти П, комнаты, которыми она пользовалась - по договоренности между сособственниками - были предоставлены в пользование ответчика; ответчик и после открытия наследства, в дом не вселялся, вещей его в доме нет, постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном в /адрес/; истец никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании спорным имуществом, неоднократно предлагала решить вопрос об определении нового порядка пользования домом и участком; в настоящее время, между сторонами стали возникать споры, связанные с порядком пользования указанным выше имуществом, как домом; на предложения решить вопрос об определении порядка пользования имущество и определении доли каждого из сособственников в домовладении в виде конкретных жилых помещений и определении доли земельного участка, ответчик отказывается; общая площадь жилого дома составляет 62,4 кв. м, жилая площадь жилого дома - 46,5 кв. м;     доля каждого из сособственников: жилая площадь - 1\2 доля = 23,5 кв. м, площадь общего назначения (кухня, с\у, пристройки) - 1\2 доля = 28,8 : 2 = 14,4 кв. м; с учетом сложившегося порядка пользования домовладением и выводам Заключения № № от /дата/ «О возможных вариантах раздела жилого дома общей площадью 62,4 кв. м, (выделение 1\2 доли в натуре)», составленного ООО «Независимая экспертиза XXI век) возможны варианты для раздела дома.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кустова Т.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Шумовский А.Н. иск не признал, пояснив, что реально разделить жилой дом невозможно, без оставления помещений в общем пользовании; на участке имеется сарай, судьба которого не решена; земельный участок находится в общем пользовании сторон, и права истицы не нарушаются.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная, строительная экспертиза, и, по заключению эксперта от /дата/, технически реальный раздел спорного жилого дома возможен и в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности, и с отступлением от размера долей сторон; раздел сарая лит.Г технически невозможен, ввиду его физического износа, превышающего допустимый износ при разделе; на рассмотрение суда предлагается 2 варианта раздела жилого дома: вариант № - с отклонением от размера долей сторон в праве собственности, вариант № - в соответствии с долями сторон в праве собственности; по варианту № требует выполнение переустроительных работ общей стоимостью /данные изъяты/ рублей, по варианту № 2- стоимостью /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/).

Представитель истицы Кустова Т.В. в судебном заседании просила произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом № вышеуказанного заключения эксперта, который наиболее, чем вариант № 2, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и расположенным при доме земельным участком.

Представитель ответчика Шумовский А.Н. согласился с реальным разделом жилого дома по варианту № 1, и, при этом, просил конкретизировать в решении суда передаваемую ответчику пристройку лит.а, которая состоит из двух помещений определённой площади, что не было отражено в заключении эксперта, а также выделить расположенный на земельном участке, в его правой стороне, сарай лит.Г, судьба которого не была предложена в заключении эксперта, истице, поскольку при реальном разделе жилого дома истице выделяется правая часть жилого дома и, соответственно, при разделе, в будущем, земельного участка, ей же будет передана правая сторона земельного участка, где и находится этот сарай, с соразмерным уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации, равным стоимости 1/2 доли ответчика в данном сарае, ответчик согласен.

Представитель Сусловой Е.А. Кустова Т.В. согласилась с предложением представителя ответчика.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являются стороны, которые намерены реально разделить его, с отступлением от размера своих идеальных долей (по 1/2 доли, каждый), с чем обе стороны согласны, по варианту № заключения эксперта, по которому в собственность истицы выделяются помещения, соответствующие 57/100 доли, ответчика - 43/100 доли, с выплатой денежной компенсации ответчиком истице в сумме /данные изъяты/ рублей.

Пристройка лит.а, расположенная в левой части жилого дома, которая выделяется в собственность ответчику, состоит из двух помещений пл. 6,7 кв. м и 6,2 кв. м, что видно на поэтажном плане (/данные изъяты/); сарай лит.Г стоимостью /данные изъяты/ рублей находится на правой стороне приусадебного земельного участка, что видно на ситуационном плане (т.1 л.д. 32), и, т.к. правая сторона дома подлежит выделу в собственность истице, то и этот сарай подлежит передаче ей в собственность.

В судебном заседании стороны согласились на уменьшение подлежащей выплате Сусловым В.А. Сусловой Е.А. компенсации, по стоимости долей дома, на 1/2 стоимости сарая лит.Г, до /данные изъяты/ рублей.

При удовлетворении иска Сусловой Е.А. суд, по ходатайству её представителя, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Суслова В.А. в её пользу 1/2 часть расходов по указанной выше экспертизе в сумме /данные изъяты/ рублей, а также судебные расходы: расходы по изготовлению технического паспорта в сумме /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/), 1/2 часть расходов по составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/), расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/), 1/2 часть расходов по составлению экспертного заключения № /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/), и 1/2 часть расходов по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/). При этом, суд считает разумным пределом сумму /данные изъяты/ рублей в качестве оплаты услуг представителя, учитывая длительность рассмотрения и сложность спора, связанную с назначением по делу судебной экспертизы.

Во взыскании остальных требуемых истицей сумм судебных расходов: расходов по производству экспертизы от /дата/ в сумме 16000 рублей, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме /данные изъяты/ рублей, расходов по составлению экспертного заключения № /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/ рублей, и расходов по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, суд отказывает, исходя из равенства идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о полном отказе истице во взыскании понесенных ею судебных расходов, т.к. заявленный ею иск судом был удовлетворён.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

      Решил

Произвести реальный раздел домовладения № № расположенного по адресу: /адрес/, по варианту № заключения эксперта Б от /дата/, выделив в собственность:

- СУСЛОВУ В. А. в счёт принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности: часть кухни (№ литера А) площадью 7,6 кв. м в лит.А, часть жилой комнаты № площадью 16,4 кв. м в лит.А, ванную комнату № площадью 2 кв. м в лит.А2, туалет № площадью 0,8 кв. м в лит.А2 и пристройку лит.а (в том числе, помещение № площадью 6,7 кв. м, помещение № площадью 6,2 кв. м),

- СУСЛОВОЙ Е. А. в счёт принадлежащих ей 1/2 долей в праве собственности: часть кухни № площадью 5,5 кв. м в лит.А, часть жилой комнаты № площадью 11,3 кв. м в лит.А, жилую комнату № площадью 6 кв. м в лит.А1, жилую комнату № площадью 12,8 кв. м в лит.А1, а также сарай лит.Г.

Обязать СУСЛОВА В. А. и СУСЛОВУ Е. А. своими силами и средствами, в равных долях, выполнить следующие переустроительные работы:

- Раздел 1: устройство дверного проема стоимостью /данные изъяты/ руб.

- Раздел 2: устройство перегородки - /данные изъяты/ руб.,

- Раздел 3: устройство дверного проема - /данные изъяты/ руб.,

- Раздел 4: устройство перегородки - /данные изъяты/ руб.,

- Раздел 5: устройство дверного проема, двойной утепленной двери - /данные изъяты/ руб.,

- Раздел 6: расширение оконного проема в помещении № руб.,

- Раздел 7: устройство тамбура и крыльца - /данные изъяты/ руб.,

- Раздел 8: устройство системы отопления от котла отопительного - /данные изъяты/ руб., и

- Раздел 9: закольцовывание существующей системы отопления - /данные изъяты/ руб.

Взыскать с СУСЛОВА В. А. в пользу СУСЛОВОЙ Е. А. денежную компенсацию в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей за недостающую ей, в результате раздела, долю в жилом доме.

Прекратить право общей долевой собственности СУСЛОВА В. А. и СУСЛОВОЙ Е. А. на домовладение № №, расположенное по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для изготовления технических планов на выделенные в собственность СУСЛОВУ В. А. и СУСЛОВОЙ Е. А. части жилого дома со служебными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу, а также для постановки выделенных в собственность каждой из сторон частей жилого дома со служебными постройками и сооружениями на кадастровый учет, и основанием для государственной регистрации их права собственности на выделенные им части жилого дома со служебными постройками.

Взыскать с СУСЛОВА В. А. в пользу СУСЛОВОЙ Е. А. расходы по производству экспертизы от /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по составлению экспертного заключения № № в сумме /данные изъяты/ рублей, и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальных сумм: расходов по производству экспертизы от /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме /данные изъяты/ рублей, расходов по составлению экспертного заключения № № в сумме /данные изъяты/ рублей, и расходов по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ