Решение по делу № 2-1-686/2018 ~ М-1-733/2018 от 17.10.2018

дело № 2-1-686/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                         14 ноября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседания Зайковской И.А.,

с участием ответчика Ведерникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Ведерникову С.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892271 руб. 22 коп., из них 35290 руб. 23 коп. составляет основной долг, 37033 руб. 59 коп. - проценты, 819947 руб. 40 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчик Ведерников С.Г. заключили кредитный договор №ф. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 125000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ведерников С.Г., возражая против исковых требований в части взыскания с него штрафных санкций, пояснил, что просрочка допущена по причине отсутствия у должника возможности погасить кредит, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Реквизиты для перечисления платежей по кредиту банк ему не предоставил, в связи с чем должник не имел возможности своевременно исполнить кредитное обязательство, что способствовало увеличению задолженности. Просит уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по возврату кредиту. Полагает, что применение истцом двойной меры ответственности в виде начисления пеней и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ законом не допускается.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.       

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ответчиком Ведерниковым С.Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 125000 рублей, а заемщик обязан уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,09% в день (пункт 1.3 договора).Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с марта 2013 г., до 18 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа, указанного в графике, прилагаемом к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф не оспорил, тем самым фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик Ведерников С.Г. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности. Так, из выписки по лицевому счету заемщика и представленного расчета задолженности следует, что с августа 2015 г. оплата кредита не производится, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ образовался задолженность по уплате основного долга в размере 35290 рублей 23 копеек, уплате процентов за пользование кредитом в размере 37033 рублей 59 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей указанной суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

По расчету истца в связи с несвоевременным возвратом долга по кредитному договору неустойка, начисленная на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 819947 рублей 40 копейки.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности своевременного возврата денежных средств основанием для освобождения от ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов не является. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для уплаты кредита. Доказательств того, что ответчик в течение более чем 3-х лет не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. При этом в силу положений статьи 327 ГК РФ ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, согласно пункту 69Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается уменьшение в судебном порядке как установленной законом, так и договором неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по этому договору.

Так, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По мнению суда, учитывая значительный размер договорной неустойки, период просрочки, обусловленный в том числе бездействием истца по взысканию задолженности, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной к взысканию пеней являются чрезмерно завышенной, в связи с чем суд находит возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты до 35000 рублей.

При этом судом учитывается, что в силу содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика в обоснование требования об уменьшении размера процентов о применении к нему двойной ответственности в виде начисления пеней и процентов по пункту 1 статьи 811 ГК РФ судом не принимается, поскольку проценты по кредиту - это плата за пользование заемными денежными средствами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, суд отмечает, что одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки (пеней), предусмотренной соглашением сторон за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору является основанием для взыскания с Ведерникова С.Г. пеней, а также досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 5.2 кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12122 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ввиду уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова С.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107323 рублей 82 копеек, из которых 35290 рублей 23 копейки составляет задолженность по уплате основного долга, 37033 рубля 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 35000 рублей - штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ведерникова С.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины 12122 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 15 ноября 2018 г.