Решение от 18.05.2017 по делу № 2-1551/2017 от 30.01.2017

№ 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 18 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Ивановой Е.А., с участием ответчика Чеботарев В.В., Викулов С.А, представителя ответчиков Пирогова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Чеботарев В.В., Викулов С.А об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо Харитонов С.И, встречное исковое заявление Викулов С.А о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратился в Таганрогский городской суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование указав следующее.

<дата> в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Харитонов С.И, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 594510,02 руб. до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Харитонов С.И и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В связи с нарушением вышеуказанных условий кредитного договора № от <дата> ООО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском о взыскании с Харитонов С.И задолженности по кредитному договору.

<дата> Касимовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Харитонов С.И в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 646178,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 661,78 руб.. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Харитонов С.И перед ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору № от <дата> составляет 646178,13 руб. (Шестьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 13 копеек), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того Харитонов С.И в нарушение условий договора залога № от <дата>, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Чеботарев В.В., проживающий по адресу: 347939, <адрес>.

Согласно отчёта об оценке №№ от <дата>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель KIA ED (Ceed), год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет 373500,00 (Триста семьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

ООО "<данные изъяты>" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Ссылаясь на положения статей 340, 346, 348, 350, 352, 353 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО9 перед ООО "<данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 373500 руб. по кредитному договору № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания было установлено, что указанный выше автомобиль <дата> был продан Чеботарев В.В. Викулов С.А. Викулов С.А был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании от <дата> Викулов С.А было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль, поскольку он не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, предпринял все меры для этого.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить поданное исковое заявление. Встречное исковое заявление получил, однако каких-либо пояснений не представил.

Чеботарев В.В. просил отказать в удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что указанный выше автомобиль <данные изъяты>) продан им <дата>.

Викулов С.А пояснил, что <дата> купил авто у Чеботарев В.В. по дубликату ПТС, выданному взамен оригинала в связи с окончанием граф для заполнения. Автомобиль проверялся им на наличие залогов, арестов. Поскольку такие отсутствовали, то он заключил договор купли-продажи. На учет не смог поставить, так как узнал, что наложен арест.

Третье лицо Харитонов С.И извещался надлежащим образом, конверты с извещением вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК ОФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что указанный выше автомобиль <данные изъяты>) является средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между ООО "<данные изъяты>" и Харитонов С.И, находится в залоге у ООО "<данные изъяты>".

<дата> между ООО "<данные изъяты>" и Харитонов С.И заключен договор залога имущества, согалсно которому указанный выше автомобиль <данные изъяты>) предоставлен в залог в обеспечение Харитонов С.И обязательств по кредитному договору №-ф от <дата> (л.д. 14).

Согласно п. 4.1, 4.3 договора залога в пользовании и владении залогодателя остается залоговое имущество, которое он не вправе отчуждать, передавать его в аренду, совершать последующий залог либо распоряжаться им иным способом без согласия залогодержателя (л.д. 15).

Согласно решению Касимовского районного суда <адрес> от <дата> с Харитонов С.И взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога по договору - автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий Сорокиной Д.Г..

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>), 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый является Чеботарев В.В. (л.д. 00).

Также установлено, что указанный автомобиль <дата> продан Чеботарев В.В. новому собственнику, которым является Викулов С.А, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласие залогодержателя ООО "<данные изъяты>" на отчуждение Харитоновым А.А. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

На основании п. 5.1 Договора залога транспортного средства от <дата> № Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела видно, что сведения о залоге указанного выше автомобиля <данные изъяты>) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>, отсутствуют (л.д. 00).

Сведения о регистрации залога на указанное транспортное средство ООО "<данные изъяты>" суду не представлены.

В суде Викулов С.А пояснил, что приобрел указанное выше транспортное средство <дата> у Чеботарев В.В. по дубликату ПТС транспортного средства. При этом Чеботарев В.В. пояснил, что дубликат выдан по причине окончания в предыдущем ПТС места для заполнения.

Чеботарев В.В. в судебное заседание представлена копия оригинала ПТС №, взамен которого по указанной выше причине был выдан дубликат. Из копии указанного ПТС видно, что он не является дубликатом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Викулов С.А не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения.

Кроме того банком не представлены доказательства того, что им были приняты меры по регистрации залога на указанное выше транспортное средство.

При таком положении доводы встречного искового заявления Викулов С.А о признании его добросовестным приобретателем являются обоснованными, подтверждены материалами дела и установленными судом обстоятельствами и подлежат удовлетворению.

Доводы искового заявления ООО "<данные изъяты>" с учетом изложенного удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной Викулов С.А при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░