Решение по делу № 2-1764/2017 ~ М-690/2017 от 30.01.2017

Подлинник                                   Дело № 2-1764/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителей истца Лабуткиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г. Казани к Степанов Ю.Н., Сурова Т.В., Кузьмичев В.А., Кузьмичева Н.Н. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Степанов Ю.Н., Сурова Т.В., Кузьмичев В.А. (далее – ответчики) об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в ходе деятельности истца сотрудниками последнего проведен плановый профилактический осмотр электрооборудования общего имущества, в ходе которого установлен факт несанкционированной установки перегородки на межквартирной лестничной площадке, отделяющей квартиры, принадлежащие ответчикам от мест общего пользования, что, по мнению истца, нарушает правила электротехнической, противопожарной безопасности. Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, чего достигнуто не было; требование истца о необходимости устранения допущенного нарушения оставлено ответчиками без должного внимания.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором последний просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж металлической перегородки на лестничной площадке жилого <адрес изъят> возле квартир <номер изъят> приведя в первоначальное состояние стены в местах демонтажа спорной перегородки, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в установленный срок обязать управляющую компанию произвести демонтаж перегородки.

В судебном заседании представитель истца – Лабуткина О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Сурова Т.В. является собственником <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. Собственником <адрес изъят> по тому же адресу является Степанов Ю.Н.. Нанимателями <адрес изъят> являются Кузьмичев В.А. и Кузьмичева Н.Н.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого жома от <дата изъята>.

На лестничной площадке жилого <адрес изъят> возле квартир <номер изъят> установлена перегородка с дверью. Факт возведения перегородки ответчиками не оспаривается и подтверждается актом от <дата изъята>.

На огороженной территории площадки имеется щиток электроприборов этажа, при этом из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что у сотрудников истца отсутствует возможность исполнять свои обязанности по обслуживанию и осмотру части электротехнического оборудования; дополнительная перегородка, огораживающая принадлежащие ответчикам квартиры, не позволяет оперативно обесточить квартиры в случае пожара; затрудняет тушение пожара, распространяющегося по электрическим стоякам; на огороженных площадках, которые являются путями эвакуации, размещены вещи собственников, которые препятствуют эвакуации, в случае возникновения аварийной ситуации, и способствуют распространению пожара; кроме того, согласия собственников многоквартирного жилого дома на ограждение части общего имущества материалы дела не содержат, какого-либо собрания по этому вопросу не проводилось, доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома давали согласие на установление спорной перегородки.

Из поэтажной экспликации жилого дома и акта проверки следует, что спорная перегородка с дверным проемом, проектная документация на установку последней на лестничной площадке у квартир ответчиков отсутствуют, последними в ходе судебного разбирательства суду предоставлены не были.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорная перегородка возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что фактически привело к уменьшению площади общедомового имущества. Кроме того, перепланировка помещения в виде возведения перегородок осуществлена без разработки соответствующего проекта и согласования соответствующими органами, а также ее существование нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчики не имеют права пользоваться им по своему усмотрению, ограничивать доступ иных собственников к помещению. Существующая со стороны квартир ответчиков перегородка фактически изменяет порядок использования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, фактически приводит к уменьшению площади общего имущества, что свидетельствует о реконструкции жилого дома.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками на установление спорых перегородок на лестничной площадке было получено соответствующее разрешение, в связи с чем суд приходит к выводу, что последние являются самовольными ввиду чего для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права подлежат демонтажу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г. Казани к Степанов Ю.Н., Сурова Т.В., Кузьмичев В.А., Кузьмичева Н.Н. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Степанов Ю.Н., Сурова Т.В., Кузьмичев В.А., Кузьмичева Н.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, произвести демонтаж металлической перегородки на лестничной площадке жилого <адрес изъят> возле квартир <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>, отштукатурив и покрасить стены в местах демонтажа.

В случае неисполнения Степанов Ю.Н., Сурова Т.В., Кузьмичев В.А., Кузьмичева Н.Н. решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г. Казани право на демонтаж металлической перегородки на лестничной площадке жилого <адрес изъят> возле квартир <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>.

Взыскать со Степанов Ю.Н., Сурова Т.В., Кузьмичев В.А., Кузьмичева Н.Н. в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Кузьмичев В.А., Кузьмичева Н.Н. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья:                                                  И.Е.Иванова