Решение по делу № А51-20678/2011 от 29.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-20678/2011

29 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Клюкмана Виктора Анатольевича

к Черникову Дмитрию Ивановичу

третье лицо ООО Славянка-Сервис ДВ» (ИНН 2531009904, ОГРН 1042502750894)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить полученное по сделке

при участии

от истца: представитель Хмельницкий Д.П. по доверенности от 28.09.2011, паспорт 0508 № 591171;

от ответчика: Черников Д.И., паспорт 0509 650589; представитель Папашвили Т.Ю. по доверенности от 26.04.2011, удостоверение № 25672;

от третьего лица: представитель Хмельницкий Д.П. по доверенности от 27.10.2011, паспорт 0508 № 591171;

установил: Клюкман Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Черникову Дмитрию Ивановичу, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Славянка-Сервис ДВ» о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора дарения 70% доли уставного капитала ООО «Славянка-Сервис ДВ» заключенного между Клюкманом В.А. и Черниковым Д.И. от 19.05.2011, просит применить последствия недействительности ничтожности сделки и обязать Черникова Д.И. вернуть Клюкману В.А. 70 % доли в уставном капитале ООО «Славянка-Сервис ДВ».

         В заседании суда 24.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании истец м третье лицо поддержали исковые требования. Истец представил распечатки переписки из электронной почты, просил приобщить в материалы дела.

          Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на действительность договора дарения, в силу чего довод истца о неосновательном обогащении ответчика полагает несостоятельным. Также отрицает наличие договоренностей на погашение долгового обязательства в счет приобретения доли в уставном капитале общества.

         Ответчик возражал против приобщения распечаток переписки из электронной почты, пояснил, что она не относится к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении распечаток переписки из электронной почты, поскольку они не заверены надлежащим образом и суд не усматривает оснований предусмотренных статьей 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

         Из материалов дела следует, что между Клюкманом Виктором Анатольевичем – даритель и Черниковым Дмитрием Ивановичем – одаряемый 19.05.2011 заключен договор дарения 70% доли уставного капитала ООО «Славянка-Сервис ДВ» (далее – общество), принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи доли от 04.07.2008, учредительного договора о создании и деятельности общества от 08.07.2004 и выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2011. Стоимость доли определена сторонами в размере 7 000 рублей. Договор удостоверен нотариально 19.05.2011. В ЕГРЮЛ в отношении участников общества внесена соответствующая запись.

         Истец считает договор дарения недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее притворности, поскольку она прикрывала возмездную сделку по приобретению ответчиком доли в уставном капитале общества стоимостью 6 000 000 рублей. Истец основывает свои доводы на имеющемся у него долговом обязательстве перед ответчиком по договору займа от 16.07.2010 на указанную сумму со сроком возврата 15.11.2010, а также на стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества в размере 18 000 000 рублей на момент заключения договора займа, что служило гарантией возврата заемных средств, поскольку истец являлся единственным участником общества. На момент заключения договора дарения доли в уставном капитале общества последнее обладало ликвидным недвижимым имуществом на сумму 18 617 871 рубль. Истец делает вывод о том, что стоимость 70% доли составила 6 000 000 рублей и фактически являлась отступным перед ответчиком по долговому обязательству. Также истец полагает, что ответчик неосновательно получил в собственность 70% доли в уставном капитале общества, поскольку на произвел зачет  ее стоимости в размере 6 000 000 рублей в погашение долга в указанной сумме. По мнению истца, ответчик незаконно пользовался недвижимым имуществом общества для предоставления обеспечения по обязательствам из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Стимул» (собственник Черников Д.И.) от 17.05.2011, между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Компания Стимул» (собственник Черников Д.И.) от 16.09.2011. Более того, истец полагает, что ответчиком захвачено предприятие (общество), поскольку ответчик обладает 70% голосов в управлении обществом и предпринял меры по продаже ликвидного имущество общества.

         Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

         По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права или какого-либо иного встречного предоставления договор не может рассматриваться в качестве сделки дарения и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

         Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

         Пунктами 6.1, 6.2 устава общества предусмотрено, что переход доли  или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании; участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким третьим лицам.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, возложена на истца.

         Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, истцом не доказан факт встречного предоставления одаряемым дарителю по спорной сделке, то есть возмездность сделки.

         Установив отсутствие доказательств возмездности договора дарения, наступление последствий, на совершение которых была направлена сделка дарения, исходя из того, что оспариваемый договор дарения не противоречит уставу общества и нотариально удостоверен, в государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом участнике общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения ничтожным в силу его притворности, договор заключен с соблюдением части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

         Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 09.02. 1972 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░               ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ 82  ░░. 25  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░  ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                   ░░░░░ ░.░.