Решение по делу № 2-10777/2015 ~ М-8864/2015 от 22.06.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10777/15, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

.

дело № 2-10777/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.Е.Макарчевой,

при секретаре А.А.Абубакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой ... к Ахтямову ..., Ахтямовой ..., Ахтямову ..., Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора дарения недействительным и об отмене регистрационных действий и встречному иску Ахтямова ... к Ахтямовой ... об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия с регистрационного учет,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А.Ахтямова обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она проживает и зарегистрирована по адресу: г.... Данная квартира ранее принадлежала ее сыну Р.Р.Нуриахметову, который в сентябре 2014г. продал ее Т.У.Ахтямову, являющемуся ее мужем. При этом квартира была приобретена на совместно нажитые во время семейной жизни денежные средства и оформлена на Т.У.Ахтямова.

Впоследствии, Т.У.Ахтямов, воспользовавшись тем, что в соответствии с правоустанавливающими документами он являлся собственником квартиры, без ее согласия, передал указанное жилое помещение в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением его бывшей супруге Л.С.Ахтямовой, также он осуществил фактическую передачу квартиры Л.С.Ахтямовой. Данное мировое соглашение ею было оспорено. В соответствии с определением Верховного Суда РТ от 23.04.2015г. мировое соглашение, заключенное между Т.У.Ахтямовым и Л.С.Ахтямовой отменено. В настоящее время Т.У.Ахтямов и его бывшая супруга Л.С.Ахтямова чинят ей препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что спорное жилое помещение, переданное Л.С.Ахтямовой согласно мировому соглашению, которое было отменено, последняя подарила своему сыну С.Т.Ахтямову на основании договора дарения от 29.01.2015г.

На основании изложенного истица просит признать договор дарения, заключенный между Л.С.Ахтямовой и С.Т.Ахтямовым недействительным, признать незаконными действия Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на квартиру от Т.У.Ахтямова к Л.С.Ахтямовой, обязать Управление Росреестра совершить соответствующие регистрационные действия, направленные на восстановление нарушенных прав Ф.А.Ахтямовой, выселить Л.С.Ахтямову из спорной квартиры, обязать Т.У.Ахтямова не чинить ей препятствий в проживании.

Ответчик по первоначальному иску С.Т.Ахтямов обратился со встречным иском к Ф.А.Ахтямовой об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия с регистрационного учета, указывая, что он является собственником квартиры №... в доме ..., г.Набережные Челны. В вышеуказанной квартире зарегистрирована бывшая супруга его отца Ф.А.Ахтямова, при этом фактически она в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Он желает продать квартиру, однако не может этого сделать, так как на регистрационном учете в его квартире находится Ф.А.Ахтямова, просит вынести решение об устранении препятствий в пользовании квартирой со стороны Ф.А.Ахтямовой путем снятия ее с регистрационного учета.

Истица /ответчица по встречному иску/ Ф.А.Ахтямова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по первоначальному иску/ответчицы по встречному иску/ А.В.Комаров первоначальные исковые требования уточнил, указав, что он не поддерживает исковые требования к Л.С.Ахтямовой о выселении и к Т.У.Ахтямову об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, требования об обязании Управления Росреестра совершить соответствующие регистрационные действия, направленные на восстановление нарушенных прав Ф.А.Ахтямовой конкретизирует, просит обязать Управление Росреестра аннулировать запись о праве собственности на квартиру за С.Т.Ахтямовым с приведением в первоначальное положение, указав собственником квартиры Т.У.Ахтямова, то есть как было до передачи спорной квартиры по мировому соглашению Л.С.Ахтямовой, остальные требования поддержал в полном объеме, указав, что спорная квартира была приобретена в период брака, заключенного между Ф.А.Ахтямовой и Т.У.Ахтямовым. При этом Т.У.Ахтямов распорядился совместно нажитым имуществом без учета мнения Ф.А.Ахтямовой, а именно: передал квартиру по мировому соглашению, утвержденному судом 26.09.2014г., которое заключил со своей бывшей супругой Л.С.Ахтямовой. Указанное мировое соглашение было оспорено истицей. Определением Верховного Суда РТ от 23.04.2015г. мировое соглашение отменено. Однако пока жалоба Ф.А.Ахтямовой в отношении мирового соглашения находилась на рассмотрении в апелляционной инстанции, Л.С.Ахтямова, зная об оспаривании мирового соглашения, зарегистрировала на основании определения суда от 26.09.2014г., утвердившего мировое соглашение, свое право собственности и затем подарила квартиру своему сыну С.Т.Ахтямову. Считает, что договор дарения является недействительным, так как сама даритель Л.С.Ахтямова изначально не имела права регистрировать свое право собственности на спорную квартиру и затем передавать ее по сделке другому лицу. Фактически Т.У.Ахтямов, Л.С.Ахтямова и С.Т.Ахтямов распорядились имуществом, являющимся совместно нажитым ею и ее мужем в браке, лишив ее права в дальнейшем установить долю в праве. Он считает, что определение об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться как судебный акт и не являлось основанием для государственной регистрации права собственности за Л.С.Ахтямовой. Встречный иск он не признает, поскольку считает, что договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности С.Т.Ахтямовым является недействительным.

Ответчик Л.С.Ахтямова иск не признала, указав, что Ф.А.Ахтямова фактически никаких прав на квартиру не имеет. Квартира принадлежала ее бывшей свекрови, которая подарила ее своему сыну – ее бывшему мужу Т.У.Ахтямову. Тот в свою очередь, чтобы не делить имущество с ней, подарил квартиру сыну Ф.А.Ахтямовой - Р.Р.Нуриахметову. Но когда они пришли к выводу заключить мировое соглашение, по которому ее бывший муж Т.У.Ахтямов решил передать ей спорную квартиру, Р.Р.Нуриахметов и Т.У.Ахтямов заключили договор купли-продажи квартиры. Ф.А.Ахтямова хочет у нее все забрать, проживает в доме с Т.У.Ахтямовым, который она строила вместе с мужем. В спорной квартире Ф.А.Ахтямова никогда не проживала, а лишь состоит в ней на регистрационном учете.

Ответчик Т.У.Ахтямов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик/истец по встречному иску/ С.Т.Ахтямов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Т.У.Ахтямова и С.Т.Ахтямова – М.Б.Саберов первоначальный иск не признал, встречный поддержал в полном объеме, указав, что Ф.А.Ахтямова не имеет права оспаривать договор дарения, заключенный между Л.С.Ахтямовой и С.Т.Ахтямовым, так как не является стороной договора. Право Ф.А.Ахтямовой на спорную квартиру только предполагается, но не установлено. Для обжалования действий Управления Росреестра существует иной порядок, при этом определение о заключении мирового соглашения является таким же судебным актом, как и решение, на основании которого Росреестр имеет право производить регистрационные действия, в связи с чем, никаких нарушений Росреестр не допустил.

Представитель Набережночелнинского Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку представителем истца/ответчика по встречному иску/ А.В.Комаровым исковые требования были уточнены, требования к Л.С.Ахтямовой о выселении и к Т.У.Ахтямову об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой он не поддержал, то суд рассматривает дело и принимает решение в отношении требований о признании договора дарения, заключенного между Л.С.Ахтямовой и С.Т.Ахтямовым недействительным, аннулировании записи о праве собственности на квартиру в отношении С.Т.Ахтямова и указания собственником Т.У.Ахтямова, а также истец по первоначальному требованию заявил требования о признании незаконными действий Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Л.С.Ахтямовой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании из показаний сторон, имеющихся документов, а также при исследовании гражданского дела № ... по иску Л.С.Ахтямовой к Т.У.Ахтямову о выделении доли в праве общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, установлено, что Ф.А.Ахтямова и Т.У.Ахтямов состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2011г. по 24.06.2015г.

В период брака Т.У.Ахтямовым на основании договора купли-продажи от 19.09.2014г. приобретена и оформлена на свое имя квартира, расположенная по адресу: г... (л.д.46). Указанный договор был заключен между продавцом Р.Р.Нуриахметовым и покупателем Т.У.Ахтямовым.

Ответная сторона по первоначальному иску указывает на то, что фактически спорная квартира принадлежала матери Т.У.Ахтямова, которая подарила ее впоследствии своему сыну. Затем Т.У.Ахтямов, с целью исключения квартиры из совместно нажитого имущества с Л.С.Ахтямовой, подарил ее сыну Ф.А.Ахтямовой – Р.Р.Нуриахметову. Однако когда было достигнуто мировое соглашение о разделе имущества с Л.С.Ахтямовой, и возникла необходимость в том, чтобы собственником спорной квартиры стал вновь Т.У.Ахтямов и был заключен договор купли-продажи квартиры между Р.Р.Нуриахметовым и Т.У.Ахтямовым.

Вместе с тем, суд исходит из того, что данная сделка по покупке квартиры ни сторонами самой сделки, ни третьими лицами не оспорена, судом недействительной не признана, при этом в настоящем процессе требований о признании договора купли-продажи от 19.09.2014г., заключенного между Р.Р.Нуриахметовым и Т.У.Ахтямовым недействительным также никто не заявляет. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака Т.У.Ахтямова и Ф.А.Ахтямовой и фактически является совместно нажитым имуществом.

Доводы Л.С.Ахтямовой о том, что квартира принадлежала матери Т.У.Ахтямова и была впоследствии подарена сыну, в связи с чем, не может принадлежать Ф.А.Ахтямовой, правового значения не имеют, поскольку Т.У.Ахтямов после получения квартиры в дар, впоследствии заключил иные договоры, отменяющие договор дарения.

Как следует из материалов гражданского дела №... по иску Л.С.Ахтямовой к Т.У.Ахтямову о выделении доли в праве общей долевой собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом, между сторонами по делу 26.09.2014г. было заключено мировое соглашение, по которому Т.У.Ахтямов передал в счет компенсации 41/100 доли в праве долевой собственности Л.С.Ахтямовой в доме, расположенном по адресу: ... однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... доли в праве совместной собственности в квартире №... (л.д.37 дело №2-.../15).

Как следует из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра, Л.С.Ахтямова 27.10.2014г. обратилась к ним с определением об утверждении мирового соглашения для регистрации своего права собственности на указанную квартиру.

Ф.А.Ахтямова 17.12.2014г. обратилась с частной жалобой на указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, где также указывала на то, что данным определением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку Т.У.Ахтямов, с которым она состояла в зарегистрированном браке, передал Л.С.Ахтямовой квартиру, приобретенную ими в браке и являющуюся совместно нажитым имуществом.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2014г., которое состоялось на основании заявления Ф.А.Ахтямовой о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда, Л.С.Ахтямова присутствовала в судебном заседании, ей было известно о наличии спора в отношении заключенного мирового соглашения, тем не менее, 29.01.2015г., то есть в период оспаривания мирового соглашения, она заключила договор дарения, по которому передала спорную квартиру в дар своему сыну С.Т.Ахтямову (л.д.71).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23.04.2015г. определение Набережночелнинского городского суда РТ от 26.09.2014г., которым было утверждено мировое соглашение между Л.С.Ахтямовой и Т.У.Ахтямовым, по которому спорная квартира передана Л.С.Ахтямовой отменено, с указанием на то, что условия мирового соглашения явно нарушают право притязания Ф.А.Ахтямовой на имущество нажитое в период брака. Впоследствии между Л.С.Ахтямовой и Т.У.Ахтямовым было заключено новое мировое соглашение, утвержденное Набережночелнинским городским судом определением от 01.07.2015г., по которому Л.С.Ахтямовой в счет компенсации 41/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом Т.У.Ахтямов передает ... долю в квартире ... г.Набережные Челны и обязуется передать компенсацию в денежном выражении в размере ... рублей до 01.09.2015г. (л.д.111 дело №90416/15).

Т.У.Ахтямов, передавая спорную квартиру на основании мирового соглашения, утвержденного Набережночелнинским городским судом РТ на основании определения от 26.09.2014г. Л.С.Ахтямовой, согласия своей супруги Ф.А.Ахтямовой в период брака с которой и приобрел жилое помещение, не получал, то есть фактически совершил сделку, которая в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Мировое соглашение было оспорено Ф.А.Ахтямовой и апелляционной инстанцией отменено. Л.С.Ахтямова зная об оспаривании мирового соглашения, по которому ей была передана квартира, тем не менее, подарила ее сыну С.Т.Ахтямову. Кроме того, впоследствии 01.07.2015г. было заключено новое мировое соглашение, утвержденное Набережночелнинским городским судом, по которому вместо спорной квартиры Т.У.Ахтямов должен выплатить Л.С.Ахтямовой ... рублей.

Представитель ответной стороны по первоначальному иску М.Б.Саберов указал на то, что Ф.А.Ахтямова не может оспаривать договор дарения, так как стороной договора не является.

С данными выводами исходя из установленных обстоятельств по делу суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается на то, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Действительно, Ф.А.Ахтямова не является стороной договора дарения, тем не менее, по мнению суда, договор дарения, заключенный Л.С.Ахтямовой и С.Т.Ахтямовым 29.01.2015г. нарушает права Ф.А.Ахтямовой, поскольку квартира, переданная по договору дарения, является совместным имуществом Ф.А.Ахтямовой и Т.У.Ахтямова, кроме того, определение суда, в соответствии с которым Л.С.Ахтямова зарегистрировала свое право собственности на квартиру отменено, в связи с чем, Ф.А.Ахтямова имеет юридически значимый материально-правовой интерес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ф.А.Ахтямовой в части признания договора дарения, заключенного между Л.С.Ахтямовой и С.Т.Ахтямовым недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права и правообладателе С.Т.Ахтямове в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом суд считает необходимым указать в качестве правообладателя спорной квартиры Т.У.Ахтямова, поскольку именно он являлся титульным собственником спорного жилого помещения на момент передачи его в соответствии с мировым соглашением, которое было отменено.

Требования Ф.А.Ахтямовой о признании незаконными действий Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Т.У.Ахтямова к Л.С.Ахтямовой со ссылкой на то, что определение об утверждении мирового соглашения не является решением суда, то есть не относиться к акту суда, на основании которого Росреестр имел право производить регистрационные действия, по мнению суда являются необоснованными, поскольку к судебным актам, о которых идет речь в статье 17 Закона о государственной регистрации, относятся не только решения суда, но и определения об утверждении мирового соглашения, так как данным судебным актом определяются права и обязанности сторон по делу.

Встречный иск С.Т.Ахтямова к Ф.А.Ахтямовой об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения частично первоначального иска Ф.А.Ахтямовой, что исключает возможность удовлетворения встречного иска, так как договор дарения от 29.01.2015г., на основании которого С.Т.Ахтямов являлся собственником квартиры, суд признает недействительным и применяет последствия недействительности сделки с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Т.Ахтямова на указанную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2015░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...., N ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░