Решение по делу № 2-162/2013 (2-4998/2012;) от 19.11.2012

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года                     Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                Федоренко Е.А.,

при секретаре                     Кощий Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова С.В. к Славянка о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.В. обратился в суд с иском к Славянка о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения: квартиры № в доме <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тагаев А.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Славянка материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в иске (л.д.1-6), просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что по вине ответчика – управляющей организацией Славянка произошло залитие кв.№ в доме <адрес>, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, технических регламентов по устройству и эксплуатации внутренних водопроводов, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика Славянка по доверенности Парасоцкий В.Г. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивировал возражения тем, что из проведенной судебной экспертизы стороной ответчика усматривается отсутствие вины Славянка в причиненном залитии квартиры истца, считал виновным в случившемся застройщика. Славянка отвечать за ненадлежащее строительство жилого дома не может. Полагал, что Славянка не является надлежащими ответчиком. Кроме того, ответчик не был согласен с суммой материального ущерба, полагал, что заключение об оценке причиненного материального ущерба от 22.03.2012г. не может быть использовано судом как допустимое доказательство по делу.

В судебное заседание третьи лица: Ейский РЭР, ООО «Управдом», региональное Управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа МО РФ не явились, надлежащим образом, и неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями справочного листа дела, а также уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.119, 133-138, 171,172, 207).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Архипов С.В. является нанимателем жилого помещений – квартиры № в доме <адрес>, на основании договора пользования жилым помещением № от 19.09.2011г. (л.д.10-11).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения № от 29.09.2011г. жилое помещение: кв. № в доме <адрес>, передано Славянка гр. Архипову С.В. для постоянного проживания (л.д.12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая гр.ФИО2 была залита холодной водой, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью 14,7 кв.м., комната площадью 15,1 кв.м..

Согласно акту осмотра от 09.03.2012г., комиссия в составе главного инженера Ейского РЭР, специалиста по жилищному фонду, представителя ООО «Управдом» произвели осмотр квартиры № в доме <адрес>, и выявили следующее: кухня- потолок, стены влажные; коридор, кладовая – потолок, обои влажные; комната – в углу потолок влажный, обои в углу влажные; в квартире снято сантехническое оборудование и двери, виновник залития: труба стояка ПХВ холодного водоснабжения лопнула по шву 07.03.2012г. (л.д.123).

Согласно заключению №501 от 22.03.2012г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в пригодное для постоянного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат, необходимых для ремонта указанной квартиры на дату оценки, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля (л.д.17-39).

Указанное заключение было составлено Славянка (л.д.17-30,38,39), экспертом был произведен акт осмотра квартиры 22.03.2012г. №501 (л.д.31-37), согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, оплата услуги составила <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отказался ставить вопрос о размере причиненного ущерба при назначении судом строительно-технической экспертизы.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2013г., в ходе обследования квартиры № в доме <адрес> экспертом было установлено, что залитие исследуемой квартиры произошло в результате аварии трубопровода холодной воды в расположенной выше квартире. При этом вода, проходя через перекрытия между третьим и четверным этажом, в месте пропуска труб, частично попадала в круглые пустоты плит перекрытия, что позволило ей распространиться на другие помещения. Эксперт указал на то, что в зданиях, сооружениях водопровода и канализации должен поддерживаться оптимальный температурно-влажностный режим, обеспечиваемый действием отопительно-вентиляционных систем; трубопроводы и арматура водопровода, канализации, отопления, вентиляции и газоснабжения, расположенные в местах с пониженной температурой, должны быть изолированы; периодически следует проверять состояние изоляции и производить необходимый ремонт.

Эксперт пришел к выводу о том, что залитие квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей нанимателю Архипову С.В., произошло в результате аварии трубопровода холодной воды выше перекрытия между третьим и четвертым этажами вследствие ненадлежащего исполнения технических регламентов по устройству и эксплуатации внутренних водопроводов. Срок залития вышеуказанной квартиры, установленный экспертным осмотром от 22.03.2012г. (л.д.31-32), соответствует срокам залития, указанным в акте комиссии №1 от 09.03.2012г. в данной квартире (л.д.124).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2013г. судом принимается во внимание как относимое и допустимое доказательство, имеющее значение для рассмотрения дела, которое судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Устанавливая причинителя вреда, на которого необходимо возложить обязательство по возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. усматривается, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. «д» п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС от 29.09.2010г. №6464/10 управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно акту приема-передачи в 2011 году (без указания конкретной даты), региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» МО РФ – (Заказчик) передало Министерству обороны РФ в лице филиала Славянка - Эксплуатирующей организации, многоквартирный дом (общее имущество), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе квартиру № (л.д.144-151).

Судом установлено, что Славянка поставлен на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ: КК, <адрес>.

Согласно п.2.10 Устава Славянкановой редакции), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Славянка, протокол № от 28.05.2010г., филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества на основании утвержденных Обществом положений. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства.

Основными целями деятельности Общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребность государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям (п.3.1).

Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: управление недвижимым имуществом; эксплуатация коммунальных сооружений и инженерных сетей; строительство новых, расширение, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, в том числе монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей; сбор и обработка сточных вод и отходов, уборка территории, восстановление после загрязнения….

В материалах дела имеется договор подряда № от 18.01.2011г., заключенный между ФИО26 и Славянка по техническому обслуживанию многоквартирного дома № по ул. <адрес>, а также дополнительное соглашение от 30.03.2012г. к договору подряда от 18.01.2011г. №, согласно которому ФИО27 и Славянка договорились расторгнуть договор подряда от 18.01.2011г. №, с даты подписания дополнительного соглашения (л.д.173).

С учетом установленных обстоятельств по делу, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что считает, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошел вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Славянка» в лице Краснодарского филиала технических регламентов по устройству и эксплуатации внутренних водопроводов, ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства, что привело к заливу квартиры истца.

Суд полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика - Славянка - управляющей организации, поскольку в данном случае имеются общие основания наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика, а именно: наступившие неблагоприятные для истца последствия, выразившиеся в наступлении материального вреда, виновные действия причинителя вреда и причинно- следственная связь между ними, в связи с чем, находит основания для удовлетворения иска..

Доводы представителя ответчика о том, что его вины в случившемся не установлено, о том, что в данной ситуации имеет место вина застройщика жилого дома, и Славянка не является надлежащим ответчиком по делу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта, Заказчик в лице начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа МО РФ принял 5-ти этажный 115-квартирный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого производилось на основании разрешения на строительство № от 17.03.2008г.. Также в материалах дела имеется разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № от 04.08.2011г. (л.д.125-128, 151-153).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им стоимости проведенной оценки, составившей <данные изъяты> рублей (л.д.41).

В связи с удовлетворением исковых требований Архипова С.В., суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.04.2013░.

░░░░░: