Решение по делу № А09-680/2010 от 28.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск                                                                                       Дело №А09-680/2010

28 мая 2010 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кожановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фрост-продукт», с. Глинищево Брянского района Брянской области 

к ИП Щербакову Владимиру Валерьевичу, г.Брянск

о взыскании 8199 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананченко Р.А. – доверенность от 09.02.2010 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост-продукт» (далее – ООО «Фрост-продукт»), с. Глинищево Брянского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Владимиру Валерьевичу, г.Брянск (далее- ИП Щербаков В.В.) о взыскании 8199 руб., в том числе 7374 руб. задолженности и 825 руб. 44 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по известным суду адресу ответчика (г.Брянск, ул.Советская, д.34, кв.38) возвращены отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. ООО «Фрост-продукт» (Продавец) и ИП Щербаков В.В. (Покупатель) заключили договор поставки товара, по условиям которого  продавец обязался предоставлять покупателю для реализации на его торговых площадях продукты питания в замороженном или натуральном виде, предварительно согласовав их ассортимент, количество и цену, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (п. 1.1 и п. 1.2).

Согласно п.6.2. договора от 01.06.2009 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 31.12.2009 г. Если в течение 30 дней до окончания  действия договора стороны не заявят о своем намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на следующий годичный срок.

Доказательств отказа от продолжения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Фрост-продукт» по товарной накладной №0002186 от 16.09.2009 г. поставило ИП Щербакову В.В., а ИП Щербаков В.В. принял товар на общую сумму 7374 руб.  

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика за полученный товар составила 7374руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение ответчиком товара на сумму 7374 руб.  подтверждено материалами дела, в том числе накладной №0002186 от 16.09.2009 г.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 договора б/н от 08.08.2007 г. стороны согласовали, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

На момент вынесения решения судом доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное суд считает требование истца о взыскании 7374руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.2 договора б/н от 08.08.2007 г. стороны оговорили, что если покупатель не производит оплату в сроки, продавец вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Согласно расчета истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара исходя из суммы долга 7374 руб. и размера неустойки 0,1 % за период с 23.09.2009 г. по 12.01.2010 г. составила 825руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в срок, уставленный договором, требование о взыскании штрафной санкции является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки считает его правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрост-продукт», с. Глинищево Брянского района Брянской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова  Владимира Валерьевича (09.11.1972 года рождения, место рождения- г.Брянск, ИНН 323408914776), г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-продукт», с. Глинищево Брянского района Брянской области, 7374руб. долга, 825 руб. 44 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                        А.А.Кожанов