Решение по делу № 2-1949/2016 ~ М-1214/2016 от 05.04.2016

Дело №2-1949-2016

Решение

Именем Российской Федерации

«06» июня 2016 года                              г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: ответчика – Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Князевой Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Князевой Н.С., в соответствии с которым просило взыскать с Князевой Н.С. задолженность по договору на предоставление потребительского кредита № на общую сумму в размере <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.С. (далее - Заемщик) и Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» заключили договор на предоставление потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды под 21 % процентов годовых.

02 февраля 2015 года наименование Банка ОАО «БИНБАНК» было изменено на ПАО «БИНБАНК» на основании Федерального Закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ».

Взятые на себя обязательства по возврату кредита Заемщик надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Банк неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако требование ответчика до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК», поскольку истец, извещённый о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражая против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Князева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, по существу иска пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею заключён кредитный договор с ОАО «БИНБАНК». Впоследствии, через определённый промежуток времени она потеряла работу, в семье начались трудности, и она не смогла оплачивать денежные средства по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «БИНБАНК» 26 января 2009 года поставлено на учёт в УФНС по г.Москве.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 02 февраля 2015 года (форма №) в отношении Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части сведений об изменении организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.

Банк осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2562 от 11 февраля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.С. обратилась в ОАО «БИНБАНК» с анкетой на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Князевой Н.С. состоялся договор о потребительском кредите № в соответствии с которым Банк предоставил Князевой Н.С. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 21% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой суммы кредита путём внесения ежемесячного платежа равного <данные изъяты>. ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Кроме того, Князевой Н.С. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования «защита кредита».

Стоимость участия в Программе страхования между сторонами определена в размере <данные изъяты>, оплата которого (договора страхования) производится клиентом в день заключения договора.

Согласно выписке по счёту № истцом ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по договору на предоставление потребительского кредита № в размере <данные изъяты>., из которых Князевой Н.С. в безналичном порядке перечислены денежные средства за страхование кредита в размере <данные изъяты>.

Как следует из расходного кассового ордера № Князевой Н.С. наличными денежными средствами выдана сумма в размере <данные изъяты>.

Ответчик условия кредитного договора, заключённого с истцом не исполняет, в связи с чем у Князевой Н.С. возникла просроченная задолженность.

Согласно расчёту истца, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> сумма просроченных процентов – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» в адрес Князевой Н.С. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым Князевой Н.С. предложено досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить сумму задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчиком Князевой Н.С. в полном объёме не возвращена, что не оспаривается и ответчиком.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком Князевой Н.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. С размером образовавшейся задолженности ответчик согласен.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставке и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной банком суммы.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредите, которому присвоен №

В соответствии с условиями кредитного договора сумма предоставленного ответчику кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 21,0 % годовых.

Во исполнение кредитного договора ОАО «БИНБАНК» осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно клиентской выписке по счёту, ответчик воспользовалась денежными средствами.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что взятые на основании договора обязательства ответчиком, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что свидетельствует об обоснованности требования истца о досрочном исполнении требования о возврате кредита с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Каких-либо возражений относительно порядка произведённого истцом расчёта, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представила.

До настоящего времени взятые ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Князевой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № и соответствует размеру государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска равной <данные изъяты>. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Князевой Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Князевой Н.С. в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. сумма просроченного основного долга;

- <данные изъяты>. сумма просроченных процентов.

Взыскать с Князевой Н.С. в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2016 года в 08.30 часов.

Судья                                         Д.В. Поляков