Решение по делу № 11-29/2017 от 12.05.2017

дело № 11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 19 мая 2017 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев частную жалобу Колупаева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2017 г.,

установил:

Колупаев А.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Кредит» (далее КПК «Кредит») судебных расходов в размере 14300 рублей, ссылаясь на оказанные заявителю индивидуальным предпринимателем Кудряшовым А.Г. при рассмотрении дела по иску КПК «Кредит» к Рейтаровскому Е.Я. и Колупаеву А.А. о взыскании долга по договору займа юридические услуги по изучению материалов дела, составлению возражений на иск, участию представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составлению апелляционной жалобы. Поскольку итоговый судебный акт принят не пользу истца, полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 14300 рублей подлежащими взысканию с КПК «Кредит»

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления Колупаева А.А. о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Кредит» судебных расходов отказано.

В поданной в районный суд частной жалобе Колупаев А.А. просит определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку участие представителя ответчика в судебных заседания подтверждается документально; отсутствие в договоре, а также в прилагаемых к договору акте выполненных работ, квитанциях указания на конкретное дело не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен на стадии предъявления иска; заявленный размер судебных расходов носит разумный характер и не подлежит уменьшению, притом, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

В возражениях на частную жалобу истец КПК «Кредит» указал на чрезмерность взыскиваемых ответчиком расходов на представителя в сравнении с размером удовлетворенных судом исковых требований, невысоким уровнем сложности дела, малым объемом работы представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Колупаева А.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг № 12/16 от 01 декабря 2016 г., прилагаемом к договору акте выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 13 марта 2017 г. указания на конкретное дело, что препятствуют отнесению заявленных судебных расходов с настоящим гражданским делом.

Суд с данным доводом согласиться не может, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2016 г. по иску КПК «Кредит» к Рейтаровскому Е.Я. и Колупаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Рейтаровского Е.Я. в пользу КПК «Кредит» взыскана задолженность в сумме 33849 руб. 65 коп., в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 16588 руб. 55 коп., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа ежемесячно за период с 25 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 3550 руб. 42 коп., задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы займа за период с 25 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 9467 руб. 76 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых от суммы остатка займа за каждый день просрочки за период с 25 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 4242 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с 01 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 48% годовых от суммы остатка займа с 01 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы займа. Исковые требования КПК «Кредит» о взыскании солидарно денежных средств с Колупаева А.А. оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Колупаева А.А. представлял Кудряшов А.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказ в удовлетворении иска КПК «Кредит» к заявителю по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ влечет обязанность истца возместить понесенные ответчиком Колупаевым А.А. расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что заявитель понес расходы в связи с участием в деле его представителя, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района РМЭ от 15 декабря 2016 г. и Горномарийского районного суда РМЭ от 22 февраля 2017 г., представитель ответчика Кудряшов А.Г. участвовал в указанных судебных заседаниях. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 13 марта 2017 г. Колупаев А.А. уплатил ИП Кудряшову за оказанные последним юридические услуги 14300 рублей.

При таких обстоятельствах неуказание в подтверждающих расходы заявителя на представителя документах существа спора, его сторон не исключает обязанность истца как проигравшей в споре с ответчиком Колупаевым А.А. стороне возместить фактически понесенные этим ответчиком расходы на представителя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представленные заявителем договор № 12/16 от 01 декабря 2016 г. с прилагаемым актом выполненных во исполнение договора юридических услуг от 13 марта 2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 13 марта 2017 г. позволяет определить характер оказанных заявителю услуг, их исполнителя, получателя платы и ее размер. К тому же сведения о наличии других споров с участием ответчика и его представителя Кудряшова А.Г. суду не представлены.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

В силу разъяснения, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика по ведению настоящего дела (участие в двух судебных заседаниях, составление возражений на иск, апелляционной жалобы), принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний и судебного разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, потому подлежит уменьшению до 10000 рублей. Следовательно, заявленные Колупаевым А.А. требования следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года отменить, удовлетворив требования Колупаева А.А. частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Г.Шахова