Решение по делу № 2-930/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-930/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В. Г. в лице представителя по доверенности Беловой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар», индивидуальному предпринимателю Милонову С. И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.Г. в лице представителя по доверенности Беловой Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мицар», индивидуальному предпринимателю Милонову С.И. о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА около 21 часа 30 минут он подъехал к магазину «Квартал» по адресу: <адрес>, купил необходимый товар и пошел к выходу. Спускаясь с крыльца магазина, он поскользнулся и упал на руку, ударился обоими локтями, левым боком. Сразу обратился за медицинской помощью. При проведении медицинского обследования установлены <>. Считает, что падение и, как следствие, причинение вреда здоровью произошло по вине владельцев магазина «Квартал», которыми не соблюдаются правила благоустройства. На лестничном марше имеются противоскользящие наклейки, но они не были очищены от льда и снега, не были посыпаны песком, местами отклеены, на покрывают всю поверхность обледенелых ступеней, в результате чего образовалась наледь; лестничный марш оборудован перилами, однако расстояние между перилами и противоскользящими наклейками на лестничном марше не позволяет безопасно передвигаться по скользким ступеням. Ответчики не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. В данном случае он являлся потребителем товаров и услуг, предоставляемых магазином «Квартал», ответственность за причиненный ему вред здоровью возникает независимо от вины ответчиков. Он пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства, боль. Постоянная ноющая боль не давала спокойно спать. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <>, расходы на составление доверенности в сумме <>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <>

Истец Руденко В.Г., его представитель по доверенности Белова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мицар» по доверенности Соболь И.Н. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками истцу врела, не доказано, что истец упал на крыльце принадлежащего им магазина, что истец ДАТА посещал данный магазин. Доводы истца о не соответствии крыльца магазина правилам благоустройства, не соответствуют действительности. Крыльцо, является частью нежилого здания, строительство которого производилось на основании разработанного в соответствии с нормами и правилами проекта, данный факт подтверждается разрешением ДАГН г. Саяногорска на ввод в эксплуатацию, соответствует предусмотренным законом нормам и правилам. Крыльцо магазина и прилегающая к нему территория ежедневно убираются дворником. Не согласна с доводами истца о том, что причиненный его здоровью вред подлежит возмещению ответчиками независимо от их вины, поскольку истец, являлся потребителем товаров и услуг, предоставляемых магазином, так как вред причинен не в результате потребления товаров, а в результате травмы, полученной при падении. Считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере <> несоразмерными и завышенными. Возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов на составление доверенности в размере <>, поскольку действующим законодательством нотариальное удостоверение доверенности не является единственно возможным способом удостоверения. Просила в удовлетворении искового заявления Руденко В.Г. к ООО «Мицар» отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель Милонов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, аналогичные приведенным представителем Соболь И.Н., о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуальнго предпринимателя Милонова С.И.

Выслушав объяснения истца Руденко В.Г., его представителя по доверенности Беловой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Мицар» по доверенности Соболь И.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора г.Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании на основании материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля установлено, что ДАТА около 21 часа 30 минут Руденко В.Г. при выходе из магазина «Квартал» по адресу: <адрес> поскользнулся на крыльце, упал. В результате падения Руденко В.Г. получил <>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА следует, что собственниками магазина смешанных товаров общей площадью 289 кв.м по адресу: <адрес>, являются ООО «Мицар» и Милонов С.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчики являются собственниками нежилого помещения, и именно они обязаны поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии, обязаны благоустроить его таким образом, чтобы в процессе его не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения.

Истец Руденко В.Г., выходя из магазина, на крыльце, где пол покрыт плиткой, поскользнулся, упал и получил травмы.

В результате получения травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, падение истца на крыльце магазина произошло вследствие того, что ответчиками, как собственниками здания магазина, не были выполнены возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию пола входной группы противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических условий.

При этом представленный представителем ответчика Соболь И.Н. договор от ДАТА, предметом которого является наклеивание противоскользящих накладок из технониколя на ступенях парадного и служебного крыльца площадью 13, 7 кв. м. не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих производство указанных работ, не представлено.

Кроме того, как видно из представленных истцом фотографий, наклеивание противоскользящих накладок на ступенях парадного крыльца магазина произведено частично, не на всех поверхностях ступеней, имеющиеся противоскользящие накладки имеют повреждения, в некоторых местах отсутствуют вообще.

Представленное представителем ответчика Соболь И.Н. заключение о соответствии конструкций крыльца главного входа магазина смешанных товаров «Квартал» от ДАТА № суд считает не относимым доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поскольку соответствие конструкций крыльца главного входа магазина не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает также, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что крыльцо магазина «Квартал» благоустроено ими таким образом, что в процессе его эксплуатации не возникло угрозы нанесения травм людям - пользователям магазином в результате скольжения, падения.

Сведениями, содержащимися в справке директора ООО «Везёт» от ДАТА подтверждается, что ДАТА в 21 час 25 мин. Руденко В.Г. находился по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Квартал».

При обращении за медицинской помощью ДАТА и в полицию ДАТА истец указал, что травма получена им в результате падения на крыльце магазина «Квартал».

Причинение вреда здоровью истца при падении на крыльце магазина «Квартал» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, который показал, что ДАТА около 9 часов вечера он видел Руденко В.Г. лежащим на крыльце магазина «Квартал», помогал ему подняться, проводил до машины. Крыльцо магазина уложено плиткой, которая была скользкой, на крыльце была наледь.

Достаточных оснований усомниться в достоверности объяснений истца Руденко В.Г. об обстоятельствах причинения вреда его здоровью, показаний свидетеля ФИО у суда не имеется.

Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих объяснения истца Руденко В.Г. об обстоятельствах причинения вреда его здоровью, а также в обоснование возражений на иск в части доводов о том, что истец не падал на крыльце принадлежащего им магазина, ДАТА не посещал магазин «Квартал».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца Руденко В.Г., что является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда в пользу истца Руденко В.Г.

Вместе с тем, доводы истца, его представителя о том, что истец являлся потребителем товаров и услуг, предоставляемых магазином «Квартал», поэтому ответственность за причиненный ему вред здоровью возникает независимо от вины ответчиков, суд считает несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, причиненного Руденко В.Г., суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность его лечения (с ДАТА по ДАТА), степень вины причинителей вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Руденко В.Г., в размере <>, с возложением его возмещения на ответчиков в равных долях, с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на здание магазина «Квартал».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора следует, что ДАТА Белова Е.Ю. и Руденко В.Г. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности проконсультировать заказчика по вопросам компенсации морального вреда при причинении травмы, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции Стоимость услуг исполнителя по договору составляет <> и оплачена заказчиком Руденко В.Г. ДАТА, что подтверждается распиской от указанной даты.

Оценивая заявление истца Руденко В.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <>, суд учитывает, что представитель составила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, в судебном заседании ДАТА, а также категорию спора - о компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Руденко В.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части - в сумме <>

Оценивая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме <>, суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности истца Руденко В.Г. от ДАТА, выданной представителю Беловой Е.Ю., определен широкий круг полномочий представителя в судебных и иных органах и учреждениях, отсутствует указание на выдачу доверенности для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Руденко В.Г. в ООО «Мицар», индивидуальному предпринимателю Милонову С.И. о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности в сумме <> за счет ответчиков не имеется.

При подаче иска о компенсации морального вреда, истец Руденко В.Г. уплатил государственную пошлину в сумме <>

Исковые требования судом удовлетворены, поэтому за счет ответчиков ООО «Мицар» и ИП Милонова С.И. подлежат возмещению истцу его расходы по уплате государственной пошлины в сумме <> в равных долях, по <> каждым.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Руденко В. Г. в лице представителя по доверенности Беловой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар», индивидуальному предпринимателю Милонову С. И. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар», индивидуального предпринимателя Милонова С. И. в пользу Руденко В. Г. компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, всего взыскать <>, по <> с каждого.

В удовлетворении заявления Руденко В. Г. в лице представителя по доверенности Беловой Е. Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мицар», индивидуального предпринимателя Милонова С. И. расходов по оплате услуг представителя в сумме <>, расходов по составлению доверенности в сумме <>, всего в сумме <> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2016 года.