Решение по делу № 2-3390/2016 (2-9849/2015;) ~ М-9297/2015 от 14.12.2015

2–3390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБА» о понуждении к заключению договора, –

УСТАНОВИЛ:

Арефьева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА»), в котором просила понудить ответчика заключить договор коммерческого найма жилого помещения на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика проект договора от ДД.ММ.ГГГГ о коммерческом найме жилого помещения, в течение срока, установленного ч. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ направила протокол разногласий, указав на невозможность принятия некоторых из пунктов договора по причине их противоречия закону, однако ответчик, для которого, по мнению истицы, заключение такого договора является обязательным, извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий не направил, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ истица обратилась в суд.

В судебном заседании 06.04.2016 года истица Арефьева С.Ю. и ее представитель Мищенко Е.Ю. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Буркалова Л.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на необоснованность иска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему:

На основании распоряжения № 1516-р от 15 ноября 1985 года Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов ПО «Ленмясокомбинат» для организации общежития передан <адрес> жилой площадью 1297 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации <данные изъяты>.

Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения Арефьева С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, а ее несовершеннолетние дочери ФИО3 и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в комнате площадью 14,9 кв.м. в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Арефьева С.Ю. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, преобразованном решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьева С.Ю. переведена в <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата.

Решением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Арефьевой С.Ю. и ее мужу ФИО9 была предоставлена комната площадью 14,9 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором расположено общежитие, у <данные изъяты> по договору купли-продажи № приобрело <данные изъяты>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по спорному адресу выбыло из собственности <данные изъяты> и перешло в собственность ООО «УЖБА». Государственная регистрация права собственности ООО «УЖБА» на указанное здание произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «УЖБА» к Арефьевой С.Ю. об обеспечении доступа в жилое помещение, между ООО «УЖБА» и Арефьевой С.Ю., утверждено мировое соглашение, по условиям которого Арефьева С.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась заключить с ООО «УЖБА» договор коммерческого найма жилого помещения – комнаты площадью 12,1 кв. м, расположенной в <адрес> с началом срока действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения ООО «УЖБА» направило Арефьевой С.Ю. для подписания договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора также был подписан акт сдачи - приемки помещения - комнаты площадью 12.1 кв.м. в общежитии.

Между тем, Арефьева С.Ю. не подписала направленный в ее адрес ООО «УЖБА» договор найма жилого помещения, возвратив его ООО «УЖБА» с протоколом разногласий к договору найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого стороной истца не оспаривается и подтверждается письмом генерального директора ООО «УЖБА», в котором Арефьевой С.Ю. фактически сообщалось об отказе в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного листа ВС                           №, выданного на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и указано, что договор коммерческого найма комнаты размером 12,1 кв. м подлежит заключению между Арефьевой С.Ю. и ООО «УЖБА» в принудительном порядке на условиях, установленных ООО «УЖБА».

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года, определение районного суда о разъяснении исполнительного документа отменено, судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа. При этом судебной коллегией указано, что мировое соглашение было заключено на определенных условиях, которые утверждены определением районного суда от 14 декабря 2009 года, между тем определение о разъяснении исполнительного документа, изменило по существу условия мирового соглашения, которых достигли стороны в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП исполнительное производство в отношении должника Арефьевой С.Ю. в пользу ООО «УЖБА» об обязании заключить договор найма жилого помещения окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив, что между ООО «УЖБА» и Арефьевой С.Ю. не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора найма комнаты площадью 12 кв. м, решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Арефьева С.Ю., ФИО3 и ФИО4 были выселены из комнаты площадью 12,1 кв. м, расположенной в <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами в настоящем споре, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом, до настоящего времени комната площадью 12 кв. м, расположенной в <адрес> истицей не освобождена.

Факт направления истице проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения – комнаты площадью 12 кв.м. и мест общего пользования, расположенных в квартире с условным номером № по адресу: <адрес> ответчиком не оспаривался. Его условия не были приняты Арефьевой С.Ю. в предложенном варианте, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен протокол разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вопреки доводам истца, договор найма принадлежащего юридическому лицу на праве собственности жилого помещения в общежитии не является договором, не допускающим отказа в заключении.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное заключение договора, суд не вправе определять существенные условия такого договора в случае отсутствия согласования условий сторонами договора.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент разрешения спора обозначенный собственником спорного помещения срок найма по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем понуждение к заключению такого договора не имеет юридического значения, поскольку договор будет являться заведомо не действующим.

То обстоятельство, что истица фактически пользуется спорным жилым помещением и, как указала в судебном заседании, добровольно приняла на себя обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, предусмотренные законом, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить договор найма жилого помещения на указанных в исковом заявлении условиях.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арефьевой С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: