Дело № 33-8516/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2018 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,
при секретаре Идельбаеве З.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Загидуллина Э.Н. на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
заявление Загидуллина Э,Н. к Ермолаеву П.М. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаеву П.М. в пользу Загидуллина Э,Н. судебные расходы в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загидуллин Э.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Загидуллин Э.Н. указал, что им был подан в суд иск к Ермолаеву П.М. о взыскании долга по расписке. В ходе рассмотрения дела Загидуллиным Э.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно составление апелляционной жалобы, сбор доказательств, выезд в Верховный суд Республики Башкортостан, участие в суде апелляционной инстанции и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Общая сумма расходов составила 35 000 рублей.
Загидуллин Э.Н. просил суд взыскать с Ермолаева П.М. в свою пользу судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Загидуллин Э.Н. просит отменить определение, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ответчик не возражал против удовлетворения заявления, и не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилами п. п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в частной жалобе доводов и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Загидуллина Э.Н. к Ермолаеву П.М. о взыскании долга, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Загидуллина Э.Н. к Ермолаеву П.М. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворено. С Ермолаева П.М. в пользу Загидуллина Э.Н. взыскана сумма долга в размере 62000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.
Фактически понесенные расходы Загидуллина Э.Н. на оказание юридической помощи по осуществлению консультаций, составлению заявлений, жалоб, сбору доказательств, подтверждаются договором поручения от 12 октября 2017 года и распиской Т.Ф.Р. от 12 октября 2017 года, согласно которой Загидуллин Э.Н. оплатил Т.Ф.Р. за оказание юридической помощи 35 000 рублей, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что представитель Загидуллина Э.Н. - Туктаров Ф.Р. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 ноября 2017 года.
Оценив объем представленных юридических услуг и размер предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом категории и характера данного спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учётом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Проверив заявленную к взысканию сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.
Взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Доводы частной жалобы Загидуллина Э.Н. о необходимости удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату представителя по данному гражданскому делу в полном объеме, судебная коллегия отклоняет и полагает достаточным и обоснованным возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для возмещения размера требуемой истцом суммы судебных расходов в размере 35 000 не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление Загидуллина Э.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Загидуллина Э.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Н. Субхангулов
Н.Н. Якупова
Справка: судья Казакова Т.А.