Решение по делу № 33-8072/2016 от 13.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8072/2016

27 апреля 2016 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Турумтаевой Г.Я.

судей                 Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре    Гафуровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Парфенова А.И., Бугаевой И.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Парфенова А.И., Бугаевой И.В., её представителя Едренкина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов А.И. обратился в суд иском к Бугаевой И.В. обязании провести демонтаж сооружения - кирпичной стены (водопада) с далее расположенным в конце межи дощатым пристроем к бане, которые препятствуют завершению установлению нового забора из сетки рабицы по всей границе по данным кадастрового учёта и в соответствии с ранее вынесенным решением суда, и перенести баню на расстояние ... метра от границы земельных участков.

В последующем Парфенов А.И. уточнил исковые требования и просил обязать снести кирпичную стенку (забор), перегораживающую противопожарный промежуток между домами №... и №... по адрес РБ, дощатый пристрой к бане, как расположенные на его земельном участке, восстановить установленный забор по ранее вынесенному решению суда и акта совершения исполнительных действий в виде сетки-рабицы со столбом №... согласно кадастрового плана, взыскать материальный ущерб за произведенные разрушения установленного забора и фундамент стены дома в сумме ... рублей, ... рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по адресу: адрес. Между смежными землепользователями с дата существуют неприязненные отношения в связи с земельным спором, взаимными обвинениями в нарушении права собственности и по другим основаниям, в частности по поводу расположения забора из сетки рабицы и металлических труб, установленных последней на меже. Фактическое положение межи между участками (забора в виде труб и сетки рабицы) не соответствует данным кадастрового учета и имеется наложение (смещение) границ земельного участков. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт самоуправного захвата части его земельного участка путем переноса Бугаевой И.В. забора, разделявшего два соседних земельных участка с возложением обязанности на ответчика установить его на границе, разделяющей два соседних земельных участки согласно материалов кадастрового учета. Ответчик не только в течение длительного времени не исполняет решение суда, но и установленный за его счет на протяженности ... м. по новой меже забор неоднократно демонтировала, разрушила фундамент у основания стены его дома у межи. Ответчик обязана перенести забор на ... м. на расстоянии .... по линии границы, разделяющей земельные участки. Установлению забора по всей длине участка после монтажа на протяжении ... м. препятствует кирпичная стена (декоративный водопад - стенка), а завершению дощатый пристрой к бане Бугаевой И.В. Указанное решение вступило в законную силу. дата возбуждено исполнительно производство №..., в рамках которого установлено, что должником Бугаевой И.В. в добровольном порядке не произведен снос самоуправно возведенного забора и не установлена граница разделяющей два соседних земельных участка Парфенова А.И. и Бугаевой И.В., расположенных по адресу: РБ, адрес, согласно материалам кадастрового учета. В ходе совершения исполнительских действий дата судебным приставом-исполнителем, взыскателем Парфеновым А.И. и представителем ООО «...» произведен вынос границ в натуру земельного участка кадастрового номера №..., где установлены точки границы. дата судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке произведен демонтаж сетки рабицы со столбов, расположенных на территории земельного участка взыскателя Парфенова А.И. на длине ... м., по линии разграничения земельных участков, установленной согласно акта выноса в натуру границ земельного участка от дата представителем ООО «...», оставшуюся часть забора не представилось установить в связи с тем, что на территории земельного участка у должника имеется ландшафтное строение в виде водопада (она же именуется кирпичной стеной), после которой забор по данным кадастрового учета упирается в дощатый пристрой бани ответчика. дата должником Бугаевой И.В. предоставлены документы о произведенном замере земельного участка кадастрового номера №... с участием администрации муниципального района сектор муниципального земельного контроля инспектором Латыповым Р.Ф., где она считает, что согласно кадастрового плана нарушений земельных прав Парфенова А.И. нет. дата, дата совершены принудительные исполнительные действия судебным исполнителем, однако Бугаевой И.В. устанавливаемые неоднократно за счет Парфенова А.И. металлические столбы с сеткой, а также произведенные иные работы по укреплению стены дома (фундамент и пр.), разрушены, столбы вырваны, а сетка рабица перенесена на старые столбы, что установлено актами совершения исполнительных действий от дата и дата.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата суд обязал Бугаеву И.В. снести кирпичную стену (забор, декоративный водопад) на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... между домами №... и №... по адрес РБ, а также дощатый пристрой к бане Бугаевой И.В.; восстановить установленный забор по решению Уфимского районного суда РБ от датаг. и актов совершения исполнительных действий в виде сетки - рабицы со столбом №... согласно материалов кадастрового учета; взыскал с Бугаевой И.В. в пользу истца Парфенова А.И. расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Парфенов А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и материальный ущерб в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Бугаевой И.В. ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного. В жалобе ссылается на то, что в обзорном плане ООО «...» указано не на захват земельного участка истца, а на наличие кадастровой ошибки. Ею подано исковое заявление в суд к Парфенову А.И. и муниципальному району адрес Республики Башкортостан о признании недействительными результатов инвентаризации и установлении границ спорных земельных участков в соответствии с заявленными координатами.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата признан факт самоуправного захвата части земельного участка Парфенова А.И. путём переноса Бугаевой И.В. забора, разделявшего два соседних земельных участка с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: адрес Школьная, адрес, на территорию земельного участка истца на расстоянии более ... метров на длине участка ... метра. Суд также обязал Бугаеву И.В. убрать с территории земельного участка Парфенова А.И. самоуправно установленный ею забор и установить его на границе, разделяющей два соседних земельных участка с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных соответственно по адресу: РБ, адрес, согласно материалов кадастрового учета.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Данным решением суда установлено нарушение земельных прав Парфенова А.И. Между тем, меры принудительного исполнения решения суда не привели к установке забора по новой меже также и в связи с тем, что Бугаева И.В. самоуправно в нарушение вынесенного решения неоднократно производила его демонтаж. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также жалобами Парфенова А.И.

В настоящее время зарегистрированное право Парфенова А.И. не оспорено, не прекращено. Право на земельный участок зарегистрировано в существующих границах, в соответствие которым участок поставлен на кадастровый учет. Бугаева И.В. является собственником земельного участка №..., по адрес, площадью ... кв.м.

Из представленного истцом плана землепользования от дата, составленному по результатам официального геодезического замера фактического расположения забора, разделяющего два соседних земельных участка с кадастровыми номерами №... и №... и жилого адрес относительно границ кадастрового учёта земельного участка кадастровый №..., принадлежащего истцу Парфенову А.И. следует, что имеет место смещение границ земельных участок сторон, отражено положение участков по фактическим границам и по данным кадастрового учёта. Забор Бугаевой И. выходит (смешен) примерно на расстояние примерно ... м. на земельный участок Парфенова А. по всей земельного участка в ... кв.м.

Для проверки доводов истца судом назначена землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Парфенову А.И. и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего Бугаевой И.В.

Согласно выводам экспертизы ООО «...» фактически площадь земельного участка Парфенова А.И., вместо положенных ... кв.м. составляет ... кв.м., фактическая площадь земельного участка Бугаевой И.В., вместо положенных ... кв.м. составляет ... кв.м. Фактическое положение забора не соответствует данным документов, и общая площадь наложения земельного участка Бугаевой И.В. на земельный участок Парфенова А.И. составляет ... кв.м. Причину смещения определить не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные как в заключение эксперта ООО «...», так и в плане землепользования, составленного по результатам официального геодезического замера фактического расположения забора от дата ООО «...», ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы и план землепользования от дата, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Парфенова А.И.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительного регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических. Противопожарных и иных правил и нормативов. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учётом изложенного в ходе судебного разбирательства стороной истца был доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчика снести кирпичную стену (забор, декоративный водопад) на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... между домами №... и №... по адрес РБ, а также дощатый пристрой к бане Бугаевой И.В.; восстановить установленный забор по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и акту совершения исполнительных действий в виде сетки - рабицы со столбом №... согласно материалам кадастрового учёта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Бугаевой И.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства о делу в связи с поданным ею иском к Парфенову А.И. о об исправлении кадастровой ошибки.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, подача Бугаевой И.В. иска об исправлении кадастровой ошибки, основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

В доводах апелляционной жалобы, аналогичных доводам искового заявления, Парфенов А.И. настаивает на требованиях в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В то же время оснований для рассмотрения указанных доводов истца по существу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Парфенова А.И., Бугаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Г.Я. Турумтаева

судьи:                                 И.В. Голубева

    Г.Р. Кулова