Решение по делу № 2-1049/2013 (2-5898/2012;) ~ М-5363/2012 от 17.12.2012

дело № 2-1049/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явхимович И.А. в интересах несовершеннолетней Явхимович А.А. к Явхимович А.В., Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П., администрации городского поселения «Правдинский» Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Явхимович А.В. к Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П., Явхимович А.А. о признании права собственности на пристройку, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Явхимович И.А. к Явхимович А.В., Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П., администрации поселения «Правдинский» Пушкинского муниципального района, Явхимович Анастасии Александровне о признании права собственности на долю строения,

установил:

    Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными требованиями.

    В обоснование заявленных требований Явхимович И.А. в интересах несовершеннолетней Явхимович А.А. указала, что домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве собственности: за Явхимович А.А. – 0,24 доли, за Осиповой Н.В. – 0,12 доли, Конышевой Н.В. – 0,12 доли, Шипиловым В.П. – 0,28 доли, Явхимович А.В. – 0,24 доли. Доля дома принадлежит Явхимович А.А. на основании договора мены квартиры от 01.10.1998 года. Также Явхимович А.А. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка площадью 415,65 кв.м. В пользовании Явхимович А.А. находятся конкретные помещения дома, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления по вышеуказанному адресу Явхимович А.А. к своей части жилого дома пристроено строение лит.А5 – основное строение, а также переоборудована пристройка лит.А2 (часть). Таким образом, указанная пристройка является самовольной. Спора о порядке пользования земельным участком между истцом и совладельцами дома нет. Просит суд признать за Явхимович А.А. право собственности на лит.А5 – основное строение, сохранить лит.А2 – пристройку в переоборудованном состоянии и произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение между Явхимович А.А. и другими совладельцами (л.д. 3-4).

    В обоснование встречных исковых требований ответчик Явхимович А.В. указал, что он является совладельцем 0,24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реально он и его дочь занимают часть дома лит.А, состоящую из помещений № 1 – 25,5 кв.м. (с туалетом № 2), кухню № 3 – 8,2 кв.м., бойлерную № 4, пом.№ 5 – 13,3 кв.м.. Дочь Явхимович А.А. занимает комнату площадью 25,5 кв.м., где она проживает вместе со своей матерью – Явхимович И.А., брак с которой расторгнут. Ему выделена комната площадью 13,3 кв.м.. Его бывшая жена инициировала иск о выделе доли дома и признании права на пристройку лит.А5 в интересах несовершеннолетней дочери, так как сама заинтересована в этом имуществе. Он вынужден заявить встречный иск в связи с тем, что именно он своими силами и за счет своих денежных средств с письменного согласия совладельцев построил пристройку лит.А5 на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, и он вправе просить признание права собственности на это строение. Лит.А5 построено из пеноблоков, облицованно кирпичом, размером 6,40х6,37, состоит из помещения № 6 – 10,2 кв.м., и помещения № 7 – 22,3 кв.м.. Для строительства он брал денежный займ, в связи с чем заключил кредитный договор со Сбербанком на сумму 200 000 рублей сроком погашения на пять лет. Обязательства полностью исполнил, о чем имеются приходно-кассовые ордера на всю сумму займа. Все 200 000 рублей им были истрачены на постройку, из них 50 000 рублей – на оплату работы строителям, 40 000 рублей – на фундамент, 45 000 рублей – на блоки, 25 000 рублей – на доски, брус и арматуру, 15 000 рублей – на цемент, 15 000 рублей – на покрытие крыши, 10 000 рублей – на скобы и гвозди. Никаких письменных соглашений о создании совместной собственности на это имущество он не заключал. Просит суд признать за ним право собственности на пристройку лит.А5, произвести выдел доли из расчета половины от лит.А2, а также надворные постройки, находящиеся на его земельном участке лит.Г – гараж, лит.Г1 – навес, лит.Г13 – уборная, лит.Г14 – душ, лит.Г15 – выгребная яма, прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д. 64-65).

    В ходе судебного разбирательства третье лицо Явхимович И.А. подала самостоятельный иск, в обоснование которого указала, что в период с 22.02.1997 года по 21.11.2006 года она состояла в браке с Явхимович А.В.. За время брака ими осуществлено переоборудование пристройки лит.А2 и построена новая пристройка лит.А5. Учитывая то обстоятельство, что пристройка лит.А5 и переоборудование в пристройке лит.А2 осуществлено во время их брака, то она имеет право на ? долю пристройки лит.А5 жилого дома по адресу: <адрес>. Факт строительства пристройки лит.А5 во время брака могут подтвердить сособственники домовладения, которые давали согласие на осуществление пристройки в 2002 году. Кроме того, у нее имеются документы, подтверждающие ее расходы на строительство пристройки лит.А5, как во время брака с Явхимович А.В., так и после расторжения брака. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю лит.А5 – основное строение, расположенное по вышеуказанному адресу.

    В судебном заседании Явхимович И.А., выступающая как с самостоятельным иском, так и в интересах несовершеннолетней Явхимович И.А., свои исковые требования и заявленные в интересах дочери поддержала полностью, но уточнила, что указанные в её самостоятельном иске доводы являются более правильными, поскольку строительство спорной пристройки осуществлялось ею вместе с бывшим супругом для создания супружеской собственности, а не в интересах дочери и не для дочери. Поэтому право собственности на половину строения лит.А5 должно быть признано за ней, а не за дочерью. Почему Явхимович И.А. подала противоположный иск в интересах дочери и одновременно также поддерживает его в полном объеме, объяснить не смогла.

    В судебном заседании истец Явхимович А.А. поданное в её интересах исковое заявление и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала в полном объеме и пояснила, что её мама Явхимович И.А. всегда говорила, что строительство строения лит.А5 ведется для неё (Явхимович А.А.), поэтому половина данного строения должна быть признана на праве собственности за ней, а не за матерью.

    Представитель истца Явхимович А.А. по доверенности Горожанкина Л.В. (л.д.5) поддержала исковые требования и обстоятельства, указанные Явхимович А.А.

    Ответчик Явхимович А.В. и его представитель на основании ордера Кязимова Л.А. (л.д. 60) встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении, поддержали в полном объеме и дополнили, что просят произвести выдел доли спорного жилого дома по варианту № 2 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б.. Исковые требования Явхимович И.А. и Явхимович А.А. в части права собственности на долю лит.А5 не признали, пояснили, что строительство осуществлял только Явхимович А.В., какого либо соглашения между супругами о создании совместной собственности либо строительства в интересах дочери, между ними не было. Дочь, как несовершеннолетняя, не могла строить физически и не имела денежных средств для строительства, а бывшая супруга также не имела таких денежных средств, в связи с чем участия в увеличении площади дома и строительстве лит.А5 не принимала. Указанные обстоятельства ремонта дома, в котором Явхимович И.А. жила с дочерью, не связанные с увеличением площади дома, не могут влиять на возникновение у Явхимович И.А. прав на долю в доме и пристройке. Просили применить последствия пропуска Явхимович И.А. срока исковой давности по требованиям о разделе супружеского имущества.

    Ответчики Осипова Н.В., Конышева Н.В., Шипилов В.П., представитель ответчика Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Явхимович И.А. в интересах несовершеннолетней Явхимович А.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Явхимович А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования третьего лица Явхимович И.А. не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что Явхимович А.А. является собственником 0,24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 года (л.д. 7).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2012 года Явхимович А.А. является собственником ? доли земельного участка площадью 415,65 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д. 8).

    Такие же права на 0,24 доли дома и ? доли земельного участка по тому же адресу принадлежат ответчику Явхимович А.В., что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 06.11.1998 года (л.д. 73,74).

    Истец Явхимович А.А. и ответчик Явхимович А.В. являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, на основании договора мены квартиры на долю жилого дома от 01.10.1998 года (л.д. 78), и договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 01.10.1998 года (л.д. 77).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 06.08.2012 года, из которого усматривается, что совладельцами указанного дома являются: Явхимович А.А. – 0,24 доли, Осипова Н.В. – 0,12 доли, Конышева Н.В. – 0,12 доли, Шипилов В.П. – 0,28 доли, Явхимович А.В. – 0,24 доли. Также при указанном домовладении имеются строения: лит.А5 – основное строение, разрешение на строительство которого не предъявлено, строение лит.А2 – пристройка (часть) разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строения лит.а3 – холодная пристройка, лит.А3 – основное строение 1-й этаж, лит.А4 – основное строение 2-й этаж право собственности на которые не зарегистрированы (л.д. 9-20).

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.01.2013 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 22-23).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. (л.д. 24-58), переоборудование в пристройке лит.А2, основное строение лит.А5 закончены строительством, не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, создан тепловой контур. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при их эксплуатации не имеется, что полностью соответствует нормам СНиП и другой нормативной документации.

При проведении вышеуказанной экспертизы экспертом Коноваловой Е.Б. сторонам и суду представлено 2 варианта выдела долей спорного домовладения. Оба варианта предусматривают исключение из раздела самовольной постройки лит.А5 и отличаются, в основном, выделением сторонам противоположных помещений в лит.А2, из которых №5 и №3 прилегают к лит.А5 и имеют проход в самовольную постройку (л.д. 24-58).

Судом установлено, что Явхимович А.В. и Явхимович И.А. находились в зарегистрированном браке с 22.02.1997 года по 21.11.2006 года.

21 ноября 2006 года брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее –СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ существует презумпция того, имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Однако в данном случае, как следует из объяснений сторон, во время брака регистрация лит.А5 не производилась, был только подготовлен фундамент пристройки, само возведение стен и строительство строения лит.А5 происходило после расторжения между Явхимович брака, что также подтверждается сведениями из технического паспорта об инвентаризации строения, в котором сведения о строительства лит.А5 указаны на 2012 год ( л.д.12). Доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороны распространяются в полном объеме положения ст. 56 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Явхимович И.А. не представлено доказательств, подтверждающих участие в строительстве данной пристройки, которое могло бы повлечь возникновение у неё доли на это имущество, тем более после расторжения брака. Представленные истцом товарные чеки и квитанции достоверно не подтверждают, что данные материалы приобретались именно для строительства лит.А5. Кроме того, в основном, в этих товарных чеках указаны вспомогательные материалы как гвозди, рейки, трубы и т.п., которые существенно не влияют на строительство несущих конструкций, также как и приобретение окон по договору от 17.11.2012 года, что является только определенным улучшением для проживания в этом доме, но не влияет на увеличение доли в имуществе, в том числе в лит.А2, площадь которой не изменялась.

Кроме того, поскольку Явхимович И.А. не является собственником дома и земельного участка при нем, само участие Явхимович И.А. в строительстве лит.А5, после расторжении брака с целью создания для себя доли в этом имуществе, могло осуществляться только на основании соглашения с собственниками этого дома. Однако как ответчик Явхимович А.В., так и Явхимович А.А. отрицают, что между ними было соглашение о создании Явхимович И.А. собственности при доме и на земельном участке дочери и бывшего супруга.

В свою очередь ответчиком Явхимович А.В. представлен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, который он брал для строительства пристройки лит.А5, который погашался после расторжения брака ( л.д.81-96), и он является собственником доли дома и земельного участка.

Следует также отметить, что указанные существенные противоречия в поданных Явхимович И.А. за себя и за дочь двух взаимоисключающих исковых заявлениях, позволяют суду критически относится к её доводам об участии в строительстве спорных строений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные ответчиком Явхимович И.А. доказательства по поводу строительства лит.А5 являются более убедительными.

Кроме того, исковые требования Явхимович И.А., заявленные самостоятельно, не могут быть удовлетворены в любом случае, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по разделу супружеского имущества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения брака в 2006 году, Явхимович И.А., если переоборудование лит.А2 и строительство лит.А5 велось как супружеское имущество, не могла не знать о том, что данное строение либо его часть являются супружеским имуществом, но об этом заявила только через 7 лет, в связи с чем пропустила трехлетний срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Не подлежат также удовлетворению требования Явхимович А.А. о признании за ней ? доли в указанном строении, поскольку во время строительства лит.А5 она находилась в малолетнем возрасте и не располагала денежными средствами для строительства, которые могли бы использоваться матерью в интересах дочери. Кроме того, Явхимович И.А. отрицает данные обстоятельства, указывает, что она участвовала в строительстве для создания имущества для себя, а не для дочери. Каких-либо доказательств о возможном соглашении родителей о строительстве лит.А5 для дочери, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, право собственности на лит. А5 подлежит признанию за ответчиком Явхимович А.В..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку данное строение лит.А5 примыкает к вышеуказанным прилегающим помещениям в лит.А, раздел дома подлежит по варианту №2 экспертного заключения Коноваловой Е.Б., поскольку такой вариант раздела наиболее соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения Явхимович А.А. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение № 1 – кухня площадью 6,3 кв.м., лит.А2 – помещение № 2 – санузел площадью 3,2 кв.м., лит.А2 – помещение № 8 – жилая площадью 18,9 кв.м..

Ответчику Явхимович А.В. выделяется часть жилого дома по тому же адресу, состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение № 3 – кухня площадью 8,2 кв.м., лит.А2 – помещение № 4 – подсобная площадью 1,6 кв.м., лит.А2 – помещение № 5 – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.Г12 – скважина, лит.Г – гараж, лит.Г1 – навес, лит.Г13 – уборная, лит.Г14 – душ, АГВ.

По указанному выделу доли спорного жилого дома Явхимович А.В. выплачивает денежную компенсацию в размере 243 330 рублей Явхимович А.А.

По данному варианту необходимо выполнить переоборудование: установка звукоизоляционной перегородки каркасной обшитой с двух сторон с прокладкой звукоизоляционного материала, прорубка дверного проема из оконного, установка 2-х дверных входных блоков, установка оконного блока меньшего размера по ширине (1,70-0,8=0,9м), установка газового котла с монтажом воздуховодов, установка газовой плиты, установка щитка учета электроэнергии, резка труб отопления. Стоимость переоборудования составляет 82401 рубль 34 копейки, которая возлагается на стороны в равных долях по 41200,67 рублей.

В общую долевую собственность Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № 1 площадью 17,7 кв.м., лит.А – помещение № 10 площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № 11 площадью 18,7 кв.м., лит.А1 – помещение № 2 площадью 13,7 кв.м., лит.а – веранда площадью 18,8 кв.м., лит.Г9, лит.Г10, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г11, лит.Г15, лит.Г7, лит.Г6.

При этом, долевая собственность Явхимович А.А. и Явхимович А.В. прекращается, и выделенные им части приравниваются к единицам, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Осипова Н.В. – 0,23 доли, Конышева Н.В. – 0,23 доли, Шипилов В.П. – 0,54 доли.

Поскольку как ранее отмечалось переоборудование в пристройке лит.А2, и самовольное строение лит.А5 – основное строение соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за сторонами, а именно строение лит.А2 за Явхимович А.А., Явхимович А.В. в конкретных помещениях, указанных выше, строение лит.А5 – за Явхимович А.В., и эти строения включаются в выделяемые сторонам помещения.

Данный вариант раздела составлен по предложению сторон, соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, других вариантов сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Явхимович И.А. в интересах несовершеннолетней Явхимович А.А. к Явхимович А.В., Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П., администрации городского поселения «Правдинский» Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Явхимович А.В. к Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П., Явхимович А.А. о признании права собственности на пристройку, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить строение лит.А2, расположенное по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

Произвести выдел долей дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №2 экспертного заключения Коноваловой Е.Б.

Выделить в собственность Явхимович А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А2 – помещение № 1 – кухня площадью 6,3 кв.м., лит.А2 – помещение № 2 – санузел площадью 3,2 кв.м., лит.А2 – помещение № 8 – жилая площадью 18,9 кв.м..

Выделить в собственность Явхимович А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А2 – помещение № 3 – кухня площадью 8,2 кв.м., лит.А2 – помещение № 4 – подсобная площадью 1,6 кв.м., лит.А2 – помещение № 5 – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А5 – основное строение, площадью 32,5 кв.м., лит.Г12 – скважина, лит.Г – гараж, лит.Г1 – навес, лит.Г13 – уборная, лит.Г14 – душ, АГВ.

Выделить в общую долевую собственность Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № 1 площадью 17,7 кв.м., лит.А – помещение № 10 площадью 6,5 кв.м., лит.А – помещение № 11 площадью 18,7 кв.м., лит.А1 – помещение № 2 площадью 13,7 кв.м., лит.а – веранда площадью 18,8 кв.м., лит.Г9, лит.Г10, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г11, лит.Г15, лит.Г7, лит.Г6. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности Осипово    й Н.В. – 0,23 доли, Конышевой Н.В. – 0,23 доли, Шипилову В.П. – 0,54 доли.

По данному варианту раздела производится переоборудование: установка звукоизоляционной перегородки каркасной обшитой с двух сторон с прокладкой звукоизоляционного материала, прорубка дверного проема из оконного, установка 2-х дверных входных блоков, установка оконного блока меньшего размера по ширине (1,70-0,8=0,9м), установка газового котла с монтажом воздуховодов, установка газовой плиты, установка щитка учета электроэнергии, резка труб отопления, всего на сумму 82401 рубль 34 копейки. Явхимович А.В. производит переоборудование на сумму 41200 рублей 67 копеек, Явхимович А.А. производит переоборудование на сумму 41200 рублей 67 копеек.

Взыскать с Явхимович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Явхимович А.А. денежную компенсацию в размере 243 330 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Явхимович А.А. с одной стороны, Явхимович А.В. с другой стороны, Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилова В.П. с третьей стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Явхимович И.А. в интересах несовершеннолетней Явхимович А.А. к Явхимович А.В., Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П., администрации городского поселения «Правдинский» Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

В удовлетворении исковых требований Явхимович И.А. к Явхимович А.В., Осиповой Н.В., Конышевой Н.В., Шипилову В.П., администрации поселения «Правдинский» Пушкинского муниципального района, Явхимович Анастасии Александровне о признании права собственности на долю строения отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19 августа 2013 года.

Судья: