Решение по делу № 33-16/2016 от 11.01.2016

Судья Яшкова И.С. № 33-16/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК – ЦКО» на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемскому району Управления ФССП по РК Наумовой Р.А. о замене стороны в исполнительном производстве от 14.10.2015 г. № (...).

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявление предъявлено по тем основаниям, что решением Кемского городского суда от 19.06.2015г. на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного обслуживания» (ООО «УК-ЦКО) возложена обязанность произвести техническое обслуживание и ввести в эксплуатацию приборы (узлы) учета тепловой энергии в домах №№ (...) по (...) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с ООО «УК-ЦКО» на муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Кемское ЖКХ»), поскольку на основании распоряжения № (...) от 09.07.2015г. «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» администрацией Кемского городского поселения был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По итогам конкурса выбрана управляющая компания МУП «Кемское ЖКХ». 01.09.2015г. между администрацией Кемского городского поселения и МУП «Кемское ЖКХ» заключен договор управления многоквартирными домами №№ (...) по (...). Собственники дома (...) по решению общего собрания отказались от технического обслуживания и заключили договор с ООО «УК-ЦКО» на аварийно-диспетчерское обслуживание. Дом (...) расселен по программе переселения и подлежит сносу.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласно ООО «УК - ЦКО», в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что ООО «УК – ЦКО» была определена администрацией Кемского городского поселения управляющей организацией временно до подведения итогов конкурса по отбору управляющей организации на основании договора управления многоквартирными домами. Обслуживание многоквартирных домов ООО «УК-ЦКО» осуществляло с 01.09.2015г. всего четыре месяца. По итогам конкурса управляющей организацией по отношению к домам №(...) по (...) выбрано МУП «Кемское ЖКХ». В период обслуживания домов ООО «УК-ЦКО» плата за техническое обслуживание и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета с жильцов многоквартирных домов не взималась. В настоящее время общество управляющей организацией не является, не имеет доступа к общедомовому имуществу, техническая документация на многоквартирные дома отсутствует. В случае проведения работ во исполнение решения суда общество будет вынуждено выставить счета на оплату за ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что приведет к выставлению двойных квитанций. Кроме того, общедомовые приборы учета многоквартирных домов № № (...) по (...) уже введены в эксплуатацию, дом (...) расселен и подлежит сносу, дом (...) находится в непосредственном управлении собственниками жилых помещений.

В возражениях на частную жалобу прокурор Кемского района считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что изменение управляющей организации в многоквартирном доме не порождает универсального правопреемства, в связи с чем оснований для замены стороны исполнительного производства по данному делу не имеется.

В возражениях на частную жалобу МУП «Кемское ЖКХ» не согласно с доводами жалобы, просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что МУП «Кемское ЖКХ» не является правопреемником ООО «УК-ЦКО», поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный администрацией Кемского городского поселения и МУП «Кемское ЖКХ», не содержит условий о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержит ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу с п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 19.06.2015г., вступившим в законную силу 28.08.2015г., частично удовлетворен иск прокурора Кемского района. На ООО «УК-ЦКО» обязанность произвести техническое обслуживание и ввести в эксплуатацию приборы (узлы) учета тепловой энергии в домах №№ (...) по (...), в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 14.10.2015г. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.09.2015г. управление многоквартирными домами №№(...) по (...) осуществляет МУП «Кемское ЖКХ». Решением общего собрания собственники дома (...) отказались от технического обслуживания и заключили договор с ООО «УК-ЦКО» на аварийно-диспетчерское обслуживание дома. Дом (...) расселен по программе переселения и подлежит сносу. При этом в данном договоре управления многоквартирным домом, заключенным между администрацией Кемского городского поселения и МУП «Кемское ЖКХ», отсутствуют условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку между ООО «УК-ЦКО» и МУП «Кемское ЖКХ» отсутствует правопреемство.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «УК-ЦКО» была определена управляющей организацией по отношению к домам №№ (...) по (...) временно, до подведения итогов конкурса по отбору управляющей организации, и в настоящий момент не является управляющей организацией по отношению к указанным домам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемского городского суда от 07 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК-ЦКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи