Решение по делу № 2-1497/2015 от 03.04.2015

№ 2 – 1497/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2015г.                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Крупы Н. Г. об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Крупа Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области, выразившегося в отказе отменить постановление № от 10.03.1994 г. о предоставлении ему (Крупе Н.Г.) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, возложении на главу администрации Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области обязанности отменить постановление № от 10.03.1994 г.

В обоснование заявления указано, что указанное выше постановление не соответствует действительности, вынесено ошибочно в противоречии с правоустанавливающими документами. Данный земельный участок с кадастровым № он приобрел по договору купли-продажи от 12.04.1994 г. у ФИО1, которому этот участок был предоставлен. Названный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО2, проверившей принадлежность земельного участка ФИО1, о чем имеется отметка в договоре. Если бы ему (заявителю) земельный участок был предоставлен 10.03.1994 г., о чем говорится в постановлении № 24, то покупать его не было смысла. Наличие постановления № от 10.03.1994 г. нарушает его (заявителя) права, поскольку он не может зарегистрировать свое право на землю в соответствии с документом-основанием – договором купли-продажи от 12.04.1994 г. Он обращался к главе администрации Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области с заявлением об отмене указанного постановления, но ему было отказано со ссылкой на то, что глава администрации не наделен полномочиями по отмене зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. В связи с изложенным, заявитель вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Крупа Н.Г., его представитель по доверенности Мерзликин С.Н. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали. Указали на то, что их требования сводятся к тому, чтобы суд признал бездействие заинтересованного лица, выразившегося в отказе отменить постановление № от 10.03.1994 г. незаконным, при этом само постановление они не оспаривают. О наличии данного постановления заявитель узнал в 1994 г. Крупа Н.Г. не отрицает, что для регистрации права собственности на земельный участок он предоставлял в регистрирующий орган названное постановление и постановление № от 10.11.2009 г. о присвоении земельному участку адреса. По мнению заявителя, глава администрации обязан отменить постановление № от 10.03.1994 г., так как оно не соответствует действительности.

Глава администрации Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области Канищев Н.И., представитель заинтересованного лица по доверенности Чекалов С.С. в судебном заседании заявленные требования не признали. Обратили внимание на то, что заявитель, в обоснование заявленных требований, ссылается на несоответствие названного выше постановления действительности, на ошибочность его вынесения, то есть, оспаривает это постановление, тогда как процессуальные сроки для его обжалования истекли.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

            В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В материалах дела имеется архивная выписка из постановления главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области № от 10.03.1994 г. «О закреплении земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства», согласно которому за Крупой Н.Г. закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся в <адрес> (л.д. 6). На основании постановления администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области № от 10.11.2009 г. участку, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленному Крупе Н.Г. постановлением № от 10.03.1994 г. для личного подсобного хозяйства, присвоен <адрес> (л.д. 17).

Названные постановления явились основанием для регистрации за Крупой Н.Г. права собственности на вышеуказанный земельный участок. Свидетельство о праве собственности выдано 25.01.2010 г. (л.д. 10).

Обращаясь в суд за защитой своих прав, заявитель ссылался на то, что постановление № от 10.03.1994 г. не соответствует действительности, вынесено ошибочно, поскольку земельный участок сельской администрацией ему не выделялся: он купил его 12.04.1994 г. у гражданина ФИО1 по договору купли-продажи (л.д. 7-9). В связи с этим, глава администрации Петинского сельского поселения обязан отменить незаконное постановление, однако бездействует, отказывая в удовлетворении его заявления (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти…, муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно позиции заявителя, его права могут быть восстановлены только отменой названного правового акта.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных Крупой Н.Г. требований, суд приходит к выводу о том, что оспаривая бездействие заинтересованного лица, заявитель, по сути, ставит вопрос об отмене постановления № от 10.03.1994 г., на что он и указывает в просительной части своего заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится: соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании, о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал в 1994 г. Данное постановление, а также постановление № от 10.11.2009 г. о присвоении земельного участку адреса, он прилагал к заявлению о регистрации за ним права собственности на объект недвижимости. Согласно пояснениям заявителя, он не обжаловал постановление № раньше, так как в этом не было необходимости.

Согласно п. 24 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем процессе требования заявителя удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Крупы Н. Г. об оспаривании бездействия главы администрации Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области, выразившегося в отказе отменить постановление № от 10.03.1994 г., возложении обязанности отменить постановление № от 10.03.1994 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015 г.