Решение по делу № 33-5103/2015 от 20.02.2015

Судья: Неграмотнов А.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, Д.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения А.В., его представителя Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>, Д.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «Шевроле», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.А., автомобиля «Мицубиси», гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Д.В., автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.В., автомобиля «ВАЗ-21099», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.И. В результате ДТП автомобиль «Шевроле» гос.рег.знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО» со страховой суммой 600 000 рублей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси» Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО. Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 215 218,92 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 198 497,62 рублей. ООО <данные изъяты> в досудебном порядке выплату ущерба не произвело.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «Шевроле», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.А., автомобиля «Мицубиси», гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Д.В., автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.В., и автомобиля «ВАЗ-21099», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением А.И.

В результате ДТП автомобиль «Шевроле», гос.рег.знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Автомобиль «Шевроле», гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО» со страховой суммой 600 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Д.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси», гос. peг. знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № <данные изъяты>.

Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 215218,92 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 198497,62 рублей.

Ответчик ООО <данные изъяты> при разрешении спора оспаривало вину Д.В. в произошедшем ДТП.

По ходатайству ООО <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 15 минут <данные изъяты> на <данные изъяты> с участием водителей А.В., Д.В., А.А. и А.И., выглядит следующим образом: транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.В., двигаясь со скоростью 60 км/ч (в соответствии с объяснениями самого водителя А.В.) по четвертой полосе проезжей части МКАД (внутренняя сторона), считая от правой границы проезжей части по ходу движения, первоначально совершил продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное столкновение (на расстоянии 6,3 метров от левой границы дороги, относительно движения в сторону <данные изъяты>, в направлении перпендикулярном линиям дорожной разметки проезжей части, и на расстоянии 11,0 метров от ближайшей мачты городского освещения (без номера), в направлении параллельном линиям дорожной разметки проезжей части) передней частью с задней частью транспортного средства Mitsubishi L300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д.В., первоначально двигавшегося со скоростью 60 км/ч (в соответствии с объяснениями самого водителя Д.В.) и находившегося в состоянии замедления. В результате данного столкновения транспортное средство Mitsubishi L300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило ускорение и совершило продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное столкновение (на расстоянии 6,2 метров от левой границы дороги, относительно движения в сторону <данные изъяты>, в направлении перпендикулярном линиям дорожной разметки проезжей части, и на расстоянии примерно 5,6 метров от ближайшей мачты городского освещения (без номера), в направлении параллельном линиям дорожной разметки проезжей части) передней частью с задней частью транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.А., двигавшегося первоначально со скоростью 60 км/ч (в соответствии с объяснениями самого А.А.), но в момент столкновения значение скорости было близко к нулю (практически совершило остановку). В результате данного столкновения транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило ускорение и совершило продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующей (по характеру взаимодействия при ударе), центральное столкновение (на расстоянии 6,3 метров от левой границы дороги, относительно движения в сторону <данные изъяты>, в направлении перпендикулярном линиям дорожной разметки проезжей части, и на расстоянии примерно 1,1 метров от ближайшей мачты городского освещения (без номера), в направлении параллельном линиям дорожной разметки проезжей части) передней частью с задней частью транспортного средства ВАЗ-21099,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.И., двигавшегося первоначально со скоростью 60 км/ч (в соответствии с объяснениями самого А.И.), но в момент столкновения значение скорости было близко к нулю (практически совершило остановку). После всех указанных столкновений рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя А.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ, однако в действиях водителей Д.В., А.А. и А.И. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Поскольку водитель Д.В. обнаружил опасность для движения в момент столкновения задней части управляемого им автомобиля и передней части автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, то избежать столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter путем применения торможения он не имел возможности. Дистанция, выбранная водителем Малицким А.В. до движущегося впереди транспортного средства, была небезопасной.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ДТП вины Д.В., в связи с чем, правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Д.В. и его страховщика ООО <данные изъяты> в пользу истца в порядке суброгации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и по сути сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе материалы административного расследования и видеозапись произошедшего ДТП. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки о том, что на экспертизу не представлялись материалы административного расследования и видеозапись ДТП, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Как усматривается из определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> о назначении экспертизы, в случае необходимости эксперту предоставляется право запросить интересующие его материалы у соответствующих организаций. Из экспертного заключения следует, что предметом экспертизы являлись как материалы гражданского дела, так и административный материал по факту ДТП и видеозапись ДТП ( л.д.77).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы от А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: