Решение по делу № 3/10-3/2019 от 30.10.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2019 года                                                                                г. Красный Холм

Судья Краснохолмского районного суда Тверской области Павлова С.О., рассмотрев жалобу Григорьева С. А., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СО МО МВД России «Краснохолмский» Голубева Ю.А. от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении, принадлежащей ему на праве собственности автомашины,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника СО МО МВД России «Краснохолмский» Голубева Ю.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении, принадлежащей ему на праве собственности автомашины. Свою жалобу мотивировал тем, что в производстве СО МО МВД России «Краснохолмский» находится уголовное дело №11901280012000077, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе выемки, 16.10.2019 следователем СО МО МВД России «Краснохолмский» Сухановым С. был осмотрен и приобщен к данному уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Nissan Qashqai» 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №. После изъятия данная техника была оставлена на хранение в МО МВД России «Краснохолмский». В соответствии со ст.56, 119,120 УПК РФ 22.10.2019 им было заявлено ходатайство о возвращении на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля, в удовлетворении ходатайства начальником СО МО МВД России «Краснохолмский» Голубевым Ю.А. было отказано в полном объеме. Считает указанное решение незаконным, поскольку данный автомобиль не может являться орудием совершения преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, ни вещественным доказательством по уголовному делу, так как не несет в себе никакой доказательственной базы и информации для доказывания по данному уголовному делу. В случае, если техника признана и приобщена к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств, в соответствии с п.п.б,п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, в силу громоздкости не может храниться при уголовном деле, она может быть возвращена законному владельцу, т.к. это возможно без ущерба для доказывания. К тому же, отчуждение автомобиля, находящегося в частной собственности его и супруги ФИО4 нарушает его и ее конституционные права, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, просит признать решение начальника СО МО МВД России «Краснохолмский», выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства от 22.10.2019 о возвращении автомашины, находящейся в его частной собственности, изъятой по данному уголовному делу, незаконным, обязать органы предварительного следствия СО МО МВД России «Краснохолмский» в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не подлежат обжалованию, в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Изучив, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Григорьева С.А., связанные с его несогласием с отказом в удовлетворении ходатайства о возвращении, принадлежащей ему на праве собственности автомашины, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29, 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии жалобы Григорьева С. А., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СО МО МВД России «Краснохолмский» Голубева Ю.А. от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении, принадлежащей ему на праве собственности автомашины, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 подпись                                                                 С.О.Павлова