Решение по делу № 2-4/2017 (2-1459/2016;) от 01.04.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи    Казаковой О.Н.

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ищенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Алтухову А.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос», Алтухову А.В. с вышеуказанными требованиями, которые обосновала следующим. В <адрес> у нее имеется земельный участок с жилым капитальным домом, находящимся в собственности. Несколько лет назад хозяева участка по <адрес> построили на меже дровяной сарай, в качестве стены был использован забор. Возле сарая сложен мусор, из-за чего забор поломан. Вдоль забора выросло дерево, которое затеняет ее земельный участок, а его корневая система проросла на 10 – 15 м, дойдя до ее жилого дома. Она просила убрать дерево, но ответчик не реагирует. В связи с этим не может довести до конца строительство забора как с фасада участка, так и со стороны межи. В конце октября 2014 соседом установлен металлический забор с захватом дороги общего пользования, который примыкает к гаражу, а ее участок оказался на территории соседнего. Из-за этого не имеет возможности воспользоваться гаражом. Она обратилась в соответствующую организацию за консультацией. На основании полученных данных было установлено несоответствие характерных точек, содержащихся в ГКН, его фактическому местоположению: граница земельного участка по <адрес> условно проходит за пределами установленного забора, земельный участок отмежеван, захватывая границы забора и часть гаража, расположенного по <адрес>, площадь наложения составила 30 кв.м. что подтверждает наличие кадастровой ошибки данный земельный участков, сведения о которых были уточнены и внесены в ГКН в 2015 ООО «Гелиос». Просит обязать ООО «Гелиос» исправить допущенную кадастровую ошибку с внесением исправлений в ГКН; признать допущенные кадастровые ошибки по земельному участку по <адрес> для внесения изменений в ГКН; обязать Алтухова А.В. убрать самовольно установленное металлическое ограждение – забор, присоединенный к гаражу, и дровяной сарай, возведенный на меже; обязать Алтухова А.В. убрать дерево.

Определением судьи от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан», Управление Росреестра по ЕАО.

Определением судьи от 14.04.2016 произведена замена третьего лица - Управления Росреестра по ЕАО на филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по ЕАО.

Определением суда от 18.05.2016 изменен процессуальный статус мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» с третьего лица на соответчика.

    Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра», освобожден от участия в деле филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по ЕАО.

В судебном заседании Ищенко А.М. поддержала заявленные требования. Пояснила, что 27.11.2013 мэрией города Биробиджана проведена проверка и выявлен факт захвата ответчиком части дороги общего пользования путем самовольного переноса ограждения. 29.04.2015 вновь проведено обследование на предмет демонтажа самовольно установленного ограждения, предписание не было выполнено. 29.05.2015 инженер ООО «Гелиос» ФИО1, зная о споре по данному сооружению, провел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по <адрес> без согласования с ней и мэрией. В 2014 Алтухов начала строительство забора, присоединил к ее гаражу без ее согласия. Она просила ответчика убрать сарай с межи, но его стена частично является забором. Причиной наложения границ земельных участков явились допущенные при межевании смежного участка отклонения от фактической границы участка. Указала, что ее права нарушены тем, что фасадная часть участка оказалась частично загорожена забором собственника смежного участка, заблокировано полное открытие створок гаража, металлический забор соседнего участка без ее согласия прикреплен к гаражу, не может полностью закончить строительство забора по меже, т.к. соседом построен дровяной сарай. Выросшее высокорослое дерево доросло корневой системой до ее кухни, затеняет ее земельный участок.

Представитель истца Гладких Т.В. поддержала позицию доверителя в полном объеме, дополнительно указала, что межевание произведено без согласования с мэрией города.

Представитель ООО «Гелиос» Ольшанов Е.А. не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что у мэрии города нет никаких претензий к Алтухову. Он (Ольшанов Е.А.) не обязан был проводить согласование с Ищенко А.М., т.к. границы ее земельного участка уже установлены. Все действия соответствуют закону.

Представители мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», ФГБУ «ФКП Росреестра», Алтухов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209, 301, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Ищенко А.М. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, площадью 1 273 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Постановлением главы мэрии города от 08.08.2008 № утвержден проект границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату. На МУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» возложена обязанность в недельный срок после предоставления Ищенко А.М. кадастровой карты земельного участка заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

Из землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка Ищенко А.М., составленного МУП «Контур», следует, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка по <адрес> выполнены на основании задания Ищенко А.М. Установление границ в натуре произведено 21.07.2008 в присутствии заказчика и представителя МО «Город Биробиджан». С остальными смежными землепользователями согласование границ произведено в индивидуальном порядке. При проведении работ споров по прохождению границ не возникло. Границы земельного участка на местности закреплены деревянными колышками. Привязка границ участка осуществлялась с точек съемочного обоснования методом полярной засечки, угловые и линейные измерения выполнялись электронным тахеометром. Площадь земельного участка – 1 273 кв.м, протяженность установленным границ – 152 м. 21.07.2008 составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым № Ищенко А.М. с правообладателями смежных земельных участков: ФИО2, ФИО3, представителем мэрии города ФИО4, разногласий не имеется.

Согласно межевого плана, данный земельный участок по <адрес> имеет кадастровый №, площадь – 1 273 кв.м. + 12 кв. м.

Из проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением главы мэрии города от 08.08.2008 № следует, что земельный участок, предоставленный истице, был сформирован в границах земельного участка, ранее поставленного на учет 19.03.2002.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым № является Алтухов А.В. Площадь земельного участка – 1 399 кв.м.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми № и № определено, как определены и координаты поворотных точек границ земельных участков. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего Ищенко А.М., не соответствует постановлению главы мэрии города от 08.08.2008, а также материалам землеустроительного дела от 17.09.2008.

Надлежащих и допустимых доказательств наложения вышеуказанных смежных участков в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221 заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.,

В соответствии Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В состав межевого плана в указанном случае также включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях"; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Необходимым документом для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом исправление кадастровой ошибки фактически представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта). Вместе с тем, следствием исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики земельного участка ответчика, как площадь и конфигурация. Спор об изменении площади и конфигурации земельного участка в связи с изменением местоположения границ, является спором о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № смещены относительно границ, указанных в правоустанавливающих документах. Причина данного несоответствия заключается в ошибочном определении границ земельных участков. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является следствием незаконных действий как ответчика Алтухова А.В., так и ООО «Гелиос». Границы земельного участка с кадастровым № определены, исходя из имеющегося документального закрепления границ земельного участка Ищенко А.М., согласование с нею не произведено, т.к. в силу вышеприведенных норм закона этого не требовалось.

Кроме того, достоверно установлено, что металлическое ограждение и дровяной сарай находятся в границах земельного участка с кадастровым №, т.е. на территории, принадлежащей ответчику Алтухову А.В.

Документальное подтверждение факта захвата Алтуховым А.В. части дороги общего пользования путем переноса ограждения не свидетельствует о том, что одновременно произошло наложение со смежным земельным участком, принадлежащим Ищенко А.М.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Гелиос» при проведении работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Алтухову А.В., нарушений не допущено, временные строения (сарай и забор) расположены в границах земельного участка ответчика, следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, В соответствии с нормами СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, кустарника - 1, ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, а также положений ст. 3, ст. 56 ГПК РФ, Ищенко А.М. должна доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов как собственника земельного участка, в результате неправомерных действий ответчика по высадке насаждений. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленных истцом фотографий, а также заключения эксперта следует, что на земельном участке, принадлежащем Алтухову А.В., на расстоянии менее 4 метров от границы смежного земельного участка имеется высокорослое дерево, что препятствует истице надлежащим образом пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Стороной ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто. В связи с чем, суд считает требования Ищенко А.М. о возложении на Алтухова А.В. обязанности убрать дерево, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    С учетом характера выявленных нарушений и времени, необходимого для их устранения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Алтухова А.В. по удалению высокорослого дерева в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ищенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Алтухову А.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать Алтухова А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Ищенко А.М. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать с земельного участка по <адрес>, произрастающее высокорослое дерево.

Исковое заявление Ищенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Алтухову А.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности по демонтажу дровяного сарая и деревянного забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова