Решение по делу № 2-447/2016 (2-4189/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2 - 447/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                  «03» февраля 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Ивашкевич Т. Н., Дитятьева Е. Б., Дитятьева А. Б. к обществу с ограниченной ответственности «Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Домостроительная компания» (ООО «Домостроительная компания») о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнения (л.д. 70 - 73), мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Домостроительная компания» договор на завершение строительства многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства и внутренней отделке принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> <...>. Пунктом 3.2.1 договора на ответчика возложена ответственность за качество и своевременность выполнения работ. Гарантия качества работ пунктом 5.4 договора установлена на пятилетний срок с момента передачи квартиры. 06.09.2015 года ответчику было направлено заявление претензионного характера, содержащее требование о возмещении убытков, причиненных истцам ненадлежащим качеством произведенных ответчиком работ, которое было получено ответчиком 07.09.2015 года. По поручению ответчика специалистами Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в квартире истцов обнаружены множественные дефекты и повреждения, явившиеся следствием использования ответчиком дефектных конструктивных элементов при монтаже, некачественного приемочного контроля, а также некачественного выполненных строительно-монтажных работ, что отражено в заключении специалиста № Н-215-6/15. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, согласно заключения, округленно составила 119 000 руб. 30.09.2015 года от представителя ответчика поступило предложение о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба в сумме 119 000 руб., однако денежные средства до настоящего времени не переданы. За нарушение сроков истцами исчислена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей», размер которой определен исходя из общей цены заказа – 459 000 года, поскольку цены отдельных видов работ договором не определены. Неустойка за период с 29.09.2015 года по 30.12.2015 года составила 1 280 610 руб. При этом истцы добровольно снижают размер неустойки до размера причиненных им убытков, то есть до 119 000 руб. Кроме того, полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 руб. С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в принадлежащей им квартире в размере 119 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителей – 119 000, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Кроме того, Ивашкевич Т.Н. просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности – 1 200 руб.

В судебное заседание истцы Ивашкевич Т.Н., Дитятьев Е.Б. и Дитятьев А.Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в суд представлено ходатайство (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца Ивашкевич Т.Н. - Кузнецова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенностей от 05.11.2015 года, сроком действия на 3 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам и обстоятельствам, что изложены в уточненном исковом заявлении (л.д. 70 - 73).

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, врученной под расписку (л.д. 80, 68), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее направил в суд возражения относительно исковых требований (л.д. 69).

При таких обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд, в силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и истцов Ивашкевич Т.Н., Дитятьева Е.Б. и Дитятьева А.Б.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено письменными материалам дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (далее по тексту договора Сторона-1) и Ивашкевич Т.Н., Дитятьевым Е.Б. и Дитятьевым А.Б. (далее по тексту договора Сторона-2) заключен договор <...> на завершение строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого Сторона-1 обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами достроить однокомнатную <...> общей площадью 34 кв.м., расположенную на 9 этаже девятиэтажного 72-квартирного жилого дома, имеющую отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования жилого дома, строительный адрес которого: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, в срок не позднее 30.11.2011 года, выполнить работы по внутренней отделке и техническому оборудованию квартиры в соответствии со следующими условиями по видам отделки (перечислены в договоре), а Сторона–2 обязалась профинансировать строительство дома на сумму 459 000 руб. (л.д. 25 - 26).

С учетом существа фактически сложившихся отношений суд приходит к выводу о том, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены следующие гарантийные сроки (ч. 5, 5.1 ст. 7 закона): для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором); на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Как то закреплено в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2007 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.1 договора на завершение строительства многоквартирного жилого дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ (л.д. 25 оборот).

Так, в силу п. 3.2.1 договора, ответчик обязался нести перед истцами ответственность, в том числе, за качество и своевременность выполненных работ, в том числе за выполнение работы и поставки третьими лицами (л.д. 25 оборот).

Пунктом 5.4 договора установлен гарантийный срок, который составляет пять лет и исчисляется с момента передачи квартиры (л.д. 26).

Передача объекта долевого строительства – квартиры, в собственность истцов сторонами не оспаривается, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Ивашкевич Т.Н., Дитятьева Е.Б. и Дитятьева А.Б. на квартиру с адресом: Кемеровская область, <...> по 1/3 доли в праве за каждым (л.д. 27, 28, 29).

В числе документов – оснований для регистрации права собственности указаны акт приема – передачи объекта долевого строительства – квартиры от 12.04.2012 года.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства дольщику. Истцами в период гарантийного срока ответчику предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Так, 07.09.2015 года ответчиком принято заявление от истцов претензионного характера, содержащее требование потребителей об устранении недостатков объекта недвижимости, возмещении причиненных им убытков по устранению недостатков квартиры, а именно: проведении проверки качества произведенных ответчиком работ по завершению строительства принадлежащей истцам квартиры, оценки ущерба, явившегося следствием некачественно осуществленных работ, возмещении убытков (л.д. 7 - 8).

18.09.2015 года, по заказу ООО «Домостроительная компания», специалистами Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» осуществлен осмотр <...> г. Прокопьевска с целью определения её соответствия строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно заключения специалиста № Н-215-6/15, по результатам обработки полученных данных при выполнении обследовательских работ объекта исследования выявлены дефекты и повреждения: отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 10 мм.; местные неровности поверхности потолка плавного очертания при простой штукатурке величиной до 16 мм.; повреждение обойного слоя: дефекты обойного слоя отслоения, воздушные пузыри, морщины, доклейка, неровная обрезь торцов, следы краски, следы ржавчины; волнистость (вздутие) линолеума; дефекты окраски потолочного покрытия; отклонения поверхности покрытия керамического от горизонтали 6 мм.; загрязнение пластиковых откосов и оконного блока монтажной пеной, пятна краски; трещины на поверхности потолочного покрытия, отслоение лакокрасочного слоя; перепад лицевых плоскостей в местах сопряжения разных покрытий (линолеум, керамическая плитка) до 20 мм. Обнаруженные дефекты и недостатки образовались вследствие использования дефектных конструктивных элементов на монтаже, а также не качественно приемочном контроле, а также вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений, составляет 119 000 руб. (л.д. 30 - 64).

По результатам проведения осмотра квартиры и оценки причиненного материального ущерба, ООО «Домостроительная компания» обратилось к истцам с предложением заключить мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба и возмещении причиненного ущерба в размере определенном независимым специалистом – 119 000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, наличие недостатков в построенной ответчиком квартире последним не оспаривается. Не содержится доводов об обратном и в возражении на исковое заявление.

30.09.2015 года в ООО «Домостроительная компания» поступило заявление истцов, в котором последние указали на нарушение ответчиком сроков на добровольное удовлетворение требований потребителей, в силу чего должна быть исчислена неустойка за период с 27.09.2015 года, которую истцы полагали возможным не требовать при перечислении ответчиком денежных средств в сумме 119 000 руб. в течение 2 рабочих дней (л.д. 13).

Однако до настоящего времени стоимость ремонтно-восстановительных работ истцам не возмещена. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истцам подлежат возмещению убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной им ООО «Домостроительная компания» квартиры, в размере 119 000 руб. Указанный размер убытков не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру, размер убытков подлежит взысканию в пользу каждого из них соразмерно их долей в праве собственности (1/3 доли в праве за каждым) – по 39 666 руб. 37 коп. каждому.

Как усматривается из договора на завершение строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между истцами и ответчиком, его целью являлось получение истцами в строящемся доме конкретной квартиры в собственность для их личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, истцы, инвестируя денежные средства в завершение строительства и выполнение работ по внутренней отделке и техническому оборудованию квартиры (указанных в договоре), являлись потребителями выполняемых ООО «Домостроительная компания» работ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

На это дополнительно обратил внимание Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28, и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения требований потребителя исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.

Претензия потребителей об устранении недостатков объекта недвижимости, выявленных в период гарантийного срока, а также их заявление о согласии получения в денежном выражении стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не были выполнены, в связи с чем истцами обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнителем предусмотренных сроков выполнения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, относительно того, что по каждому из требований, содержащихся в заявлении претензионного характера истцов, должен последовательно исчисляться десятидневный срок исполнения, суд находит неаргументированными, не основанными на законе.

Поскольку в договоре на завершение строительства многоквартирного дома стоимость отдельных работ не определена, суд соглашается с позицией истцов об исчислении неустойки исходя из общей стоимости заказа.

Письменная претензия истцов была получена ответчиком 07.09.2015 года, соответственно требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок не позднее 18.09.2015 года.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами период для исчисления неустойки определен следующими датами: с 29.09.2015 года по 30.12.2015 года, исходя из которых неустойка составит:

(459 000/100 *3) * 93 дня просрочки = 1 280 610 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков выполненных работ за период с 29.09.2015 года по 30.12.2015 года превышает стоимость причиненного истцам ущерба, в связи с чем уменьшен истцами до размера причиненного им ущерба – 119 000 руб., что полностью соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в 10 раз, поскольку размер неустойки, исчисленный истцами, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения требований потребителей. Однако суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, направленной в рассматриваемом случае на восстановление прав потребителей, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения требований истцов – потребителей о возмещении им ущерба, причиненного некачественным выполнением работ (не возмещен до настоящего времени), при том, что ответчиком сам факт нарушения прав потребителей не оспаривается, соотношение размера причиненного ущерба и размера начисленной пени, который в добровольном порядке снижен истцами до размера причиненного ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшения неустойки, находит, что размер неустойки в сумме 119 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает требованиям соразмерности.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности, по 39 666 руб. 37 коп. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающих право потребителя, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истицами в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 2 000 рублей каждому, именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истцов до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Домостроительная компания» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. Соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 666 руб. 37 коп. ((39 666 руб. 37 коп. + 39 666 руб. 37 коп. + 2 000 руб.) *50%).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика ООО «Домостроительная компания» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 666 руб. 37 коп., неустойка в размере 39 666 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 666 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом Ивашкевич Т.Н. представлены: договор поручения от 03.11.2015 года, заключенный с Кузнецовой Ю.В., на представление интересов доверителя в Рудничном районном суде г. Прокопьевска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей, цена договора 25 000 руб. (л.д. 84), расписка в получении денежных средств от 03.11.2015 года в сумме 25 000 руб. (л.д. 85), доверенность Ивашкевич Т.Н. на уполномочие Кузнецовой Ю.В. представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции, с правом подписи и предъявления в суд заявлений (л.д. 14 - 15), квитанция об уплате нотариального тарифа за доверенность – 1 200 руб. (л.д. 86).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Ивашкевич Т.Н. к ООО «Домостроительная компания», характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи (сбор доказательств, составление документов для обращения в суд, осуществление представительства в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, удовлетворение иска частично), суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат снижению до 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, данные расходы являются необходимыми судебными расходами, так как истец вправе пользоваться услугами представителя, поручить ведение дела в суде представителю, оформив полномочия представителя нотариально.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 880 руб. от уплаты которой истцы в соответствии с действующим законодательством освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкевич Т. Н., Дитятьева Е. Б., Дитятьева А. Б. к обществу с ограниченной ответственности «Домостроительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Ивашкевич Т. Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 666 рублей 37 копеек, неустойку в размере 39 666 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 666 рублей 37 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности – 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Дитятьева Е. Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 666 рублей 37 копеек, неустойку в размере 39 666 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 666 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Дитятьева А. Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39 666 рублей 37 копеек, неустойку в размере 39 666 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 666 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» государственную пошлину в размере 5 880 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись                         С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2016 года.

Судья: подпись                         С.В. Киклевич

Верно

Судья:                                      С.В. Киклевич