Решение по делу № 2-1605/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 августа 2012г.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Суворовой Л.Л., с участием представителя истца Добрыниной Н.В., представителяответчика Хармакшановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машков Ю.В.1 к  СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Машков Ю.В.1 обратился  в суд  с иском к СОАО «Военно-страховая компания» мотивировав тем, что 11.02.2012 г. в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортногосредства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, в результате чего  автомобиль истца был поврежден. Согласно справки о ДТП УГИБДД от <ДАТА3> данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, который нарушил п. 10.1. ПДД. Для установления размера ущерба, был проведен осмотр транспортного средства истца в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для оценочной экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО>. По заключению экспертизы автомобилю истца причинен ущерб на сумму 7099, 70руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> транспортному средству истца причинен ущерб в размере 14388, 81 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7289, 11руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы  - 2100 руб., стоимость услуг представителя - 4000 руб., оплата за доверенность представителя в сумме 400 руб., оплаченную госпошлину в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец Машков Ю.В.1  не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Добрынина Н.В. (доверенность от <ДАТА5>) исковые  требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА6>) в суде исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

  В соответствии с п. 4 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

  Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.44 от <ДАТА8> стоимость устранения дефектов  с учетом износа составила 7099,70руб., данная сумма  выплачена истцу в полном объеме. В соответствии с отчетом об оценке ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 14388,81 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном отчетом об оценки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>  (с учетом износа), т.к. указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом,   с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежит  взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере 7289,11руб. Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 2100 руб. - расходы на проведение оценки.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя  подлежат возмещению в размере 4 000 руб. Также подлежат взысканию  с ответчика расходы  на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машков Ю.В.1 к СОАО «Военно-страховая компания»  удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Машков Ю.В.1 сумму материального ущерба в размере 7289,11руб., 2100руб. - расходы на производство оценки, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности - 400 руб., 400 руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Е.П. Сверкунова