Решение по делу № 12-13/2019 (12-214/2018;) от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина С. В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Панин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере СУММА рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, административный материал составлен с нарушениями.

В судебное заседание Панин С.В. и его защитник Нечаенко В.И. явились, поддержали доводы жалобы и пояснили, что Панин С.В. автомобилем не управлял. Когда подошли сотрудники ДПС, то Панин С.В. находился в автомобиле припаркованным у магазина. Был трезв. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят подписи Панина С.В.

Выслушав Панина В.С. и его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу Панина С.В. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Панин С.В. Дата в 04 часов 20 минут управлял автомобилем МАРКА, государственный номер Номер, был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, затем Панин С.В. не выполнив требования п. п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Панин С.В. не указала, что не управлял автомобилем. Подтвердил, что отказывается от освидетельствования, торопился. Из данных письменных пояснений Панина С.В. суд пришел к выводу, что он двигался на автомобиле, управлял им.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола Номер основанием для отстранения от управления автомобилем Панина С.В, послужили признании нахождения в состоянии опьянения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении административного материала.

Доводы Панина С.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Постановление о привлечении Панина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 28 ноября 2018 года не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.