Решение по делу № 33-1366/2016 от 11.05.2016

Судья Скуратович С.Г. Дело №33-1366/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лопатин А.И., Лопатина С.Н. обратились в суд с иском к ООО ГУК «Центральная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 06 октября 2015 г. произошло залитие квартиры <№> <№> по <адрес>, собственниками которой они являются.

07 октября 2015 г. комис­сией в составе сотрудников ООО ГУК «Центральная» и ООО «Домоуправление №27» были обнаружены следы протечки на стенах на уровне 10-20 см от пола. В акте указано, что причи­нен ущерб напольному покрытию (полопалась напольная плитка), стенам (вздулась штукатурка), а также имуществу. Причина залития - прорыв системы отопле­ния общедомового имущества проходящего по бесподвальному помещению второго подъезда.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу Лопатина А.И. и Лопатиной С.Н. в равных долях воз­мещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и утрату товарной стоимости имущества в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотари­альной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в разме­ре 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ГУК «Центральная» в пользу Лопатина А.И. ущерб в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, ком­пенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы на опла­ту юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенно­сти в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взысканы с ООО ГУК «Центральная» в пользу Лопатиной С.Н. ущерб в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб­лей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче дове­ренности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскана с ООО ГУК «Центральная» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО ГУК «Центральная» Панюшкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб в полном объеме, так как из итоговой суммы ущерба подлежит исключению сумма по разборке и замене напольной керамической плитки в размере <данные изъяты>.; указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка (л.д. 247-248).

В возражениях представитель истцов Родионова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» Салмин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истцов Родионова В.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домоуправление №27» Лисина К.С. относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы не возражала.

В судебное заседание истцы Лопатин А.И., Лопатина С.Н., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатину А.И., Лопатиной С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2010 г. (л.д.7).

Из акта от 07 октября 2015 г. составленного сотрудниками ООО ГУК «Центральная», ООО «Домоуправление №27», собственников квартиры <№> ФИО9, квартиры <№> Лопатина А.И., Лопатиной С.Н., квартиры <№> ФИО10 следует, что в квартире истцов обнаружены следы протечки на стенах на уровне 10-20 см от пола; полопалась кафельная плитка на полу, имеется вздутие штукатурки, произошло намокание ковра, компьютерного стола, тумбочки, деревянной лестницы, кресла. Причиной залития является прорыв системы отопления общедомового имущества, проходящего по бесподвальному помещению второго подъезда (л.д. 11).

Согласно договору от 26 августа 2014 г. ООО ГУК «Центральная» является управляющей компанией, которая оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.185-191 т.д.1).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №66/3 от 18 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки, полученной в результате залития, про­изошедшего 06 октября 2015 г. в квартире истцов, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость имущества с учетом износа и потери товарного вида составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости (ущерб) <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенному договору добровольного страхования АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцам страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77).

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции, обоснованно возложил обязанность по взысканию материального ущерба причиненного истцам, на ООО ГУК «Центральная».

Данный факт сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт причинения ущерба в результате залития.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб в полном объеме. Просит исключить из итоговой суммы ущерба стоимость работ по разборке и замене напольной керамической плитки в размере <данные изъяты>., указывая, что судом не установлена причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и повреждением напольной керамической плитки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после залития были обнаружены следы протечки на стенах на уровне 10-20 см. от пола. Согласно экспертному заключению повреждена керамическая плитка, которая была положена на цементно-песчанное основание пола, которое на момент осмотра в приямке увлажнено (л.д. 122-123 т.д.1). Тот факт, что трещины на плитках расположены в местах наибольшего движения, не исключает причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и причинением ущерба, так как в результате залития, цементно-песчанное основание размокло и ослабло, в результате чего плитка потрескалась.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, является также несостоятельным.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из-за прорыва трубы центрального отопления по вине ответчика были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий. При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены был претерпеть истцы, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, а также иных значимых для дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения.

Взыскивая неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд исходил из того, что 19 октября 2015 г. истцы обратились к ответчику с претензий о возмещении причиненного ущерба, который ответчик добровольно не возместил, соответственно период просрочки составил с 30 октября 2015 г. по 26 января 2016 г. (л.д. 12 т.1),

Судом правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки судебная коллегия находит необоснованными,

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить истцам ущерб, который он не возместил, а именно не произвел работы по устранению недостатков в квартире, возникших после залития, а также не произвел возмещение причиненных убытков, поэтому требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом применив при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа