Решение по делу № 2-408/2019 (2-5031/2018;) от 25.10.2018

Дело № 2-408/19

УИД 21RS0025-01-2017-003677-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.П. к Олендеевой (Фроловой) Л.В., Васильеву Ю.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

Фролов С.П. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Олендеевой (Фроловой) Л.В., Васильеву Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым С.П., Фроловой Л.В. и Васильевым Ю.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Фроловой Л.В. приобрели в общую собственность квартиру, расположенную по <адрес>. В настоящее время отношения между ними испортились, ответчица отказывается впускать его в квартиру, и он обратился в суд с иском об определении доли в праве совместной собственности. В судебном заседании стало известно, об отчуждении указанной квартиры. О подробностях указанной сделки ему неизвестно, поскольку на момент отчуждения квартиры у него было обострение болезни, которое привело к отсутствию сознания действий и событий, происходящих с ним. Более того, он не собирался реализовывать своё право собственника в части отчуждения квартиры, поскольку иного места для проживания у него не имеется. Считает, что его права в пользовании и осуществлении прав собственника, принадлежащего ему жилого помещения нарушены. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При совершении сделки, сделка со стороны продавца была подписана Фроловой Л.В. действовавшей от своего имени и от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, между тем данная доверенность является недействительной, поскольку согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец на момент её совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а во вторых совершена не в его интересах, он лишился своего единственного жилья, более того ответчица Фролова (Олендеева) Л.В. полученные от покупателя денежные средства истцу не передавала.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Фролов С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту жительства и регистрации, извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом были использованы все возможности для надлежащего извещения истца о рассматриваемом деле, судебные извещения направлялись в адрес Фролова С.П. по указанному в исковом заявлении адресу. Истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, ходом рассмотрения дела не интересовался, при этом ему было достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, возбужденного по его заявлению.

Кроме того, информация о ходе движения дела размещается на сайте суда и указанная информация является общедоступной.

Представитель истца адвокат Бахмисов В.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Васильев Ю.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что квартира <адрес> Фроловыми была приобретена в совместную собственность за счёт личных и кредитных средств. Когда образовалась задолженность перед Банком, Фроловы, с разрешения кредитора, решили продать квартиру и погасить задолженность. Истец Фролов С.П. лично участвовал в совершении сделки по продаже квартиры <адрес>, при этом присутствовали его родственники. Вырученная от продажи спорной квартиры основная денежная сумма была направлена на погашение ипотеки, выданной Банком ВТБ 24, а оставшаяся сумма поделена в равных долях между Фроловым С.П. и его <данные изъяты> Олендеевой (Фроловой) Л.В. При нём Фролов С.П. пересчитал полученные денежные средства и передал их <данные изъяты>. После погашения задолженности перед Банком с участием Фроловых были сняты обременения на квартиру. У него не было сомнений в дееспособности истца. Фролов С.П. был общителен, сходил за талоном на регистрацию сделки, пересчитывал вырученные деньги, шутил, перед тем как ставить подпись он изучал документы.

Ответчица Олендеева (Фролова) Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Олендеевой (Фроловой) Л.В. – Никитин А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что его доверитель Олендеева Л.В. и истец находились в зарегистрированном браке. В период брака за счёт кредитных средств в совместную собственность была приобретена квартира <адрес>. Обязательства по кредитному договору несла одна Олендеева Л.В., Фролов С.П. обязательства перед Банком не нёс. <данные изъяты>. После того, как у Олендеевой Л.В. начались проблемы по работе, у неё появилась задолженность по кредитному договору. По договорённости с Банком, Олендеева Л.В. нашла покупателей на данную квартиру, о чём Фролов С.П. был уведомлен. Часть врученных от продажи квартиры денежных средств были направлены на погашение кредита, а оставшаяся сумма была передана в равных долях Олендеевой Л.В. и Фролову С.П. Фролов С.П. пересчитал деньги, и передал их <данные изъяты>, который также присутствовал при совершении сделки. При совершении сделки по купле-продаже спорной квартиры дееспособность истца сомнений не вызывало. Из заключения экспертов <данные изъяты>

Третье лицо нотариус Степанова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Фролов С.П. за составлением доверенности. Она его запомнила по внешнему виду, так как он был похож на актёра Леонова Е. в молодости, об этом она сказала Фролову С.П.. Фролов С.П. ещё пошутил по поводу своей внешности. Она установила личность представляемого и проверила его дееспособность. Полномочия в доверенности были оговорены самим Фроловым С.П., и он понимал, какими полномочиями наделяет своего представителя. Перед тем, как подписать доверенность, Фролов С.П. ознакомился с её содержанием и расписался в ней.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> являлась совместной собственностью Фролова С.П. и Олендеевой (Фроловой) Л.В. Данная квартира была приобретена Фроловым С.П. и Фроловой (Олендеевой) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ за 2 850 000 руб., из которых - 1 250 000 руб. личные средства, 1 600 000 руб. – кредитные (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.П., Фроловой Л.В. (продавцы) и Васильевым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена договора составила 1 900 000 руб. (л.д. №).

На вырученные от продажи квартиры деньги Фролов С.П. и Олендеева (Фролова) Л.В. досрочно погасили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 284 руб. 11 коп. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Васильевым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражены все основные условия договора купли-продажи квартиры и комнаты. Договор заключён в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. При этом текст договора содержит в себе весь объём соглашения сторон в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи считается заключенным, является обязательным для сторон в силу ст. 309 ГК РФ, и может быть оспорен только в случаях, предусмотренных в законе.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.П. выдал ФИО нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в любых организациях и учреждениях Чувашской Республики, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, включая филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, по всем вопросам, возникающим в связи с регистрацией его прав на квартиру, находящуюся по <адрес>.

Требуя признания сделки и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Фролов С.П. ссылается на то, что на момент совершения сделок по продаже квартиры и выдачи доверенности в силу своего состояния здоровья он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к конкретному случаю, истец Фролов С.П. обязан доказать суду, что на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом для разрешения вопроса могла ли Фролов С.П. на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры осознавать свои действия и руководить в БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов С.П. <данные изъяты>

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/з на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ у Фролова С.П. <данные изъяты> в интересующий суд период изменений психики и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. №).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации соответствует требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертами комиссионно, владеющими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, основанных на изучениях и анализе всех представленных на исследование документов, в том числе медицинских, содержащих описание состояния Фролова С.П. в юридически значимый период, то есть в период подписания оспариваемого договора купли-продажи и доверенности, изучены показания всех свидетелей в совокупности с медицинскими документами, для оценки психического состояния Фролова С.П. в исследуемый период времени, для формулирования выводов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в юридически значимый период Фролов С.П. продолжал работать, по месту работы характеризовался положительно. Из характеристики следует, что Фролов С.П. по характеру инициативный, энергичный, общительный, справедливый, целеустремленный человек, проявляет огромный интерес к жизни и избранной профессии, в обращении с гражданами вежлив, тактичен, пользуется уважением у сотрудников всех служб <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании <данные изъяты> административных правонарушителей и в раскрытии одного преступления. За хорошую работу и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей и за отличие в охране общественного порядка Фролов С.П. неоднократно был поощрён <данные изъяты> ООО «Добровольная Народная дружина <адрес>, главой администрации Московского района г. Чебоксары и медалью «200 лет МВД России» (л.д. №).

Как следует из материалов дела, Фролов С.П. лично присутствовал при совершении сделки по купле-продаже спорного жилого помещения и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений в его адекватности, способности осознавать значение своих действий у регистратора не возникало.

После составления договора купли-продажи спорной квартиры на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.П. обратился к нотариусу Степановой Е.В. за выдачей доверенности своему представителю ФИО При выдаче доверенности нотариусом была проверена дееспособность Фролова С.В., у нотариуса сомнений в его дееспособности не возникло.

Истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены иные медицинские данные на период приближённой к дате №,ДД.ММ.ГГГГ для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о способности Фролова С.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения и выдачи доверенности.

Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам, предпринятые судом меры по сбору доказательств исчерпаны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные об обстоятельствах психического состояния Фролова С.П. на №, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о признании сделки по продаже квартиры и признании доверенности недействительными в силу ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В иске Фролову С.П. к Олендеевой (Фроловой) Л.В., Васильеву Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым С.П., Фроловой Л.В. и Васильевым Ю.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.