Решение по делу № 2-1399/2012 ~ М-1348/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-1399/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.

при секретаре Тюриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадт ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Шадт А.А. обратился в суд с иском к ООО «Норд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование указывая, что он работал в ООО «Норд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ним трудовой договор по собственному желанию. При увольнении суммы, причитающиеся к выплате, ответчиком ему не выплачены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Норд» задолженность по заработной плате за май 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Шадт А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика: ООО «Норд», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд дела, - полагает, что представитель ответчика отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное, с учетом мнения истца, дает суду основания для принятия решения в рамках заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, а также исследовав материалы дела, - суд считает, что исковые требования Шадт А.А. подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что истец Шадт А.А. работал в ООО «Норд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка серии АТ-111 № – л.д.3-6 и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке Шадт А.А., а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Норд» перед Шадт А.А. составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма задолженности не выплачена ответчиком до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах дела требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Норд» подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 70 копейки, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░