Решение по делу № 12-488/2016 от 28.09.2016

№ 12-488/16

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.,

при секретаре Поздеевой Н.В.,

рассмотрев жалобу Дергачева М.В. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> было вынесено постановление о привлечении Дергачева М.В. к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Дергачев М.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 на <адрес> автодороги <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», без путевого листа.

Дергачев М.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку путевой лист подлежит оформлению в случаях оказания услуг автомобильным транспортом: перевозки грузов, пассажиров и багажа. Он не осуществлял никаких перевозок, при этом деятельность ЗАО «<данные изъяты>», являющегося его работодателем, не связана с данным видом услуг.

В суд Дергачев М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от 07.08.2016г. является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что постановление в отношении Дергачева М.В. было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием лица, привлеченного к административной ответственности, с правонарушением.

Вместе с тем, несмотря на то, что на месте Дергачев М.В. не оспаривал правонарушение, постановление по делу должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать указание на событие правонарушения. При этом событие и состав правонарушения подлежат доказыванию в общем порядке.

Из материалов дела следует, что при проверке сотрудником ГИБДД документов на право управления Дергачевым М.В. автомобилем, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», было установлено отсутствие у него путевого листа.

Ст.2 п.14 Устава автомобильного транспорта определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В соответствии со ст.6 ч.2 Устава автомобильного транспорта без путевого листа запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями.

Согласно п.9 Приказа Министерства транспорта РФ №152 от 18.09.2008г. путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, наличие путевого листа обязательно в случаях использования транспортного средства для перевозок грузов, пассажиров, багажа. Вместе с тем, материалы административного дела в отношении Дергачева М.В. не содержат каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что в момент проверки сотрудником ГИБДД документов у водителя Дергачева М.В. им осуществлялись указанные выше перевозки. В связи с этим выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Дергачевым М.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер № были допущены нарушения требований п.2.1.1 ПДД РФ, являются необоснованными. Сам по себе факт принадлежности указанного транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» об этом не свидетельствует и не является достаточным основанием для привлечения Дергачева М.В. к ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является преждевременным, выводы, содержащиеся в нем, сделаны без полной и надлежащей проверки всех имеющих юридическое значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Дергачева М.В. к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись