Решение по делу № 33-8647/2013 от 28.06.2013

Судья М.В. Сидирякова Дело № 33-8647/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе филиала «Казанский» открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее - ОАО «АКБ «Инвестторгбанк») на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года. Этим решением постановлено:

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2009 г.

Обязать Э.Р. Миргалимова возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ» с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., находящиеся по адресу: РТ, г. Бугульма, <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Э.Р. Миргалимова на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ» с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., находящиеся по адресу: РТ, г. Бугульма, <адрес>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ» с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., находящиеся по адресу: РТ, г. Бугульма, <адрес>.

Взыскать с Э.Р. Миргалимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд РТ в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бугульминский городской суд РТ ответчиком по истечении вышеуказанного срока.

Заслушав представителей ООО «Строительно-промышленная компания» – И.И. Багаутдинова, Г.Р. Валееву, представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) – Л.Р. Мухамадярова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее - ООО «Строительно-промышленная компания») обратилось с иском к Э.Р. Миргалимову о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2009года путём:

1) обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ» с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>;

2) прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на данные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ»;

3) восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности истца на данные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ».

В обоснование иска ООО «Строительно-промышленная компания» указало, что 26 декабря 2009 года ответчик путем обмана, в отсутствие согласия учредителей истца на совершение сделки купли-продажи земельного участка с нежилым строением - торгово-развлекательным комплексом «БУМ», под предлогом того, что все его действия согласованы с одним из учредителей истца - Р.Х.М., убедил директора истца - Р.Г.В. подписать договор купли-продажи от 26 декабря 2009 года, согласно которому истец продает ответчику данные земельный участок с нежилым строением, который впоследствии передал на регистрацию перехода права собственности в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан. Переход права собственности истца к ответчику на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ» Бугульминским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан был зарегистрирован. В связи с этим вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18декабря 2012 года ответчик был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на принадлежащие истцу земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ», путем обмана, совершенное в особо крупном размере, - преступления, предусмотренного частью .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику было назначено наказание в виде <данные изъяты> на .... года <данные изъяты> на .... года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года сделка по передаче ответчику истцом на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2009 года земельного участка с нежилым строением была признана недействительной.

В судебном заседании представители истца И.И. Багаутдинов и А.В.Круглов заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил заявление, согласно которому исковые требования признает.

Представитель третьего лица ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» Л.Р.Мухамадяров возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и суду пояснил, что земельный участок с нежилым строением являются предметами залога по заключенному между третьим лицом и ответчиком договору залога (ипотеки) № .... от 24 марта 2011 года. Право залога третьего лица на данные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ» в случае перехода права собственности ответчика к истцу сохраняет свою силу.

Суд первой инстанции своим решением иск удовлетворил и вынес решение в изложенной выше формулировке.

ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение и просило его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции в соответствии со статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей такой спор к подведомственности арбитражного суда.

Суд не принял во внимание нахождения спорного имущества под обременением и не указал в резолютивной части о возврате имущества с сохранением обременения в виде ипотеки.

Судом не учтены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой последствием для сторон является двойная реституция.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2009 года ответчик путем обмана, в отсутствие согласия учредителей истца на совершение сделки купли-продажи земельного участка с нежилым строением, под предлогом того, что все его действия согласованы с одним из учредителей истца - Р.Х.М., убедил директора истца Р.Г.В. подписать договор купли-продажи от 26 декабря 2009 года, согласно которому истец продает ответчику данные земельный участок с нежилым строением, который впоследствии передал на регистрацию перехода права собственности в Бугульминский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан. Переход права собственности истца к ответчику на земельный участок с нежилым строением Бугульминским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан был зарегистрирован. В связи с этим вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18декабря 2012 года ответчик был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на принадлежащие истцу земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ» путем обмана, совершенное в особо крупном размере, - преступления, предусмотренного частью .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику было назначено наказание в виде <данные изъяты> на .... года <данные изъяты> на .... года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года сделка по передаче ответчику истцом на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2009 года была признана недействительной. Возражений в части вступления в законную силу приговора от 18декабря 2012 года и решения от 30 января 2013 года от третьего лица ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» не поступило. Заключение между третьим лицом ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» и ответчиком договора залога (ипотеки) № .... от 24 марта 2011 года в отношении земельного участка с нежилым строением, по мнению суда, препятствием для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2009 года не является.

При таких обстоятельствах суд не нашёл правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Заявленные истцом исковые требования посчитал необходимым удовлетворить и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2009 г.; обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с нежилым строением; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на данные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ»; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности истца на данные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - торгово-развлекательный комплекс «БУМ». Кроме того, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Признание иска ответчиком суд первой инстанции принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства:

- пунктах 1, 2 статьи 167 Кодекса, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

- частях 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку договор от 26 декабря 2009 года признан недействительным, а покупатель по данному договору Э.Р. Миргалимов признан виновным в совершении хищения при заключении этой сделки, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в рамках заявленных требований.

Заявление ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» о подведомственности данного спора арбитражному суду не основано на нормах права.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания данного пункта следует, что иски о применении последствий недействительности сделок подведомственны арбитражному суду только в случае предъявлении такого иска учредителем, участником, членом юридического лица (далее - участники юридического лица). Поскольку иск подан ООО «Строительно-промышленная компания» к физическому лицу, речь не может идти о корпоративном характере спора и дело не может быть подведомственно арбитражному суду при участии в споре физического лица.

Утверждения ОАО «АКБ «Инвестторгбанк» о том, что суд должен был в резолютивной части решения указать на возврат имущества с сохранившимся обременением и применить двойную реституцию, необоснованны. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований, в которых не ставился вопрос ни о двойной реституции, ни о сохранении обременения со стороны истца. Ипотека по данному делу не оспаривалась. Ответчик также не настаивал на двойной реституции. Решение по данному делу не создает ответчику препятствий для предъявления отдельного иска о возврате денежных средств.

Решение от 06 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «Казанский» открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи