Решение по делу № 33-96/2014 (33-6661/2013;) от 04.12.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 96

Строка № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судейХолодкова Ю.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Клевцова Н Н к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клевцова НН

на решение Советского районного суда города Воронежа

от 04 октября 2013года

(судья районного суда Милютина С.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Клевцов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат», настаивая (с учетом дополнений) на взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 0 руб.0 коп., компенсации морального вреда в размере 0 рублей по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 г. в пользу его, Клевцова Н.Н., была присуждена к взысканию денежная сумма, которая выплачена ему ответчиком лишь спустя длительное время, что привело к ее обесцениванию и нарушению права истца как потребителя (л.д. 3, 10-16).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Клевцова Н.Н. отказано (л.д. 39, 40).

В апелляционной жалобе Клевцов Н.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что к заявленным требованиям применяются соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, тогда как оснований для отказа в иске у суда не имелось, потому просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 41-43).

В заседании суда апелляционной инстанции Клевцов Н.Н. судебной коллегии пояснил, что спорные правоотношения расценивает как финансовую услугу, возникшую из просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения. Полагает, что поскольку ответчик просрочил денежную выплату, то решение суда считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем он, истец, вправе предъявить к ответчику новый иск с требованием о полном возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. К тому же при рассмотрении настоящего гражданского дела должно применяться законодательство о защите прав потребителей, потому расчет суммы иска произведен им на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ОАО «ДСК» - Зубкова Т.В. по доверенности от 10.10.2013 г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что просрочка исполнения судебного решения имела место, однако присужденные денежные средства были перечислены истцу после возбуждения исполнительного производства, при этом судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении правовых норм, тогда как истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор между сторонами, возникший в связи с несвоевременным исполнением договора о долевом участии в строительстве, уже разрешен, о чем имеется вступившее в законную силу и исполненное решение суда (л.д. 51-52).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Клевцова Н.Н., представителя ОАО «ДСК» - Зубкову Т.В. по доверенности от 10.10.2013 г. (л.д. 50), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 г., вступившим в законную силу 22.07.2010 г., в пользу Клевцова Н.Н. присуждена к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 0 руб., состоящая из сумм в возмещение материального ущерба в счет стоимости устранения недостатков в квартире, разницы в размере площади предоставленной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. Данный факт сторонами не оспаривается (л.д. 18-26).

В ходе судебного разбирательства также бесспорно установлено, что исполнение указанного судебного решения ответчик произвел спустя 2,5 года, а, по мнению Клевцова Н.Н., это обстоятельство нарушило его права как потребителя, привело к причинению убытков и вынудило обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон, возникшим по поводу несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правомерно указавшем в решении, что действующим законодательством предусмотрены определенные способы защиты прав лица при длительном неисполнении судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств, что урегулировано ст.ст.208, 244.1 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ.

Однако указанными способами он, Клевцов Н.И., не воспользовался, настаивая на удовлетворении заявленных им исковых требований, потому суд обоснованно отказал в иске в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон и пришел к обоснованным выводам, которые

в решении достаточно обоснованы, мотивированы, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений правовых норм, способных повлечь отмену правильно по существу решения, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и получившие оценку в решении, выводов которого не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом Клевцов Н.Н. по-прежнему не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке с требованием о взыскании в его пользу денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Воронежа от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевцова Н Н – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –