Решение по делу № 33-3476/2016 от 25.02.2016

Судья Чугайнов А.Ф.

Дело № 33-3476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Осинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года о предоставлении Новиковой С.А., Новиковой Т.Н. рассрочки исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 03 августа 2015 года о взыскании с Новикова С.А., Новиковой Т.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

    Новиковы обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с них солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам в общей сумме ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. в равных долях, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Руководствуясь статьей 203 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление должников, предоставив право погашать задолженность путем внесения ежемесячных выплат в сумме по ** рублей, по ** рублей с каждого, до полного погашения долга.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, полагая, что определенный судом вариант рассрочки произведен без учета наличия у ответчиков возможности трудоустроиться, неоправданно затягивает исполнение решения суда при отсутствии доказательств существования исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, в том числе доказательств отсутствия у должников имущества, за счет которого может быть исполнено решение.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьями 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Осинского районного суда Пермского края от 03.08.2015, о предоставлении отсрочки исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу.

В качестве оснований для предоставления рассрочки заявители указали на то, что являются безработными, среднедушевой доход семьи составляет 4 768, 81 руб. в месяц, в связи с чем не могут своевременно исполнить решение суда.

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении рассрочки заявители обратились 23.11.2015, ранее (11.09.2015) обращались с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.09.2016, заявление о предоставлении рассрочки, поступившее позднее, изложено на том же листе дела, что и заявление с первоначальным требованием, что свидетельствует о том, что судом нарушены положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, о порядке приема корреспонденции (раздел 2 инструкции), а также п. 7.9, согласно которому документы в дело подшиваются в хронологическом порядке. Оформление процессуального обращения на иных имеющихся в деле документах недопустимо, поскольку при таких обстоятельствах невозможно установить действительную дату поступления соответствующего документа в суд. Сведения об извещении взыскателя об изменении должниками требований в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав банка на представление своих доводов и возражений, т.е. принципа состязательности сторон в гражданском процессе.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства должников свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку исполнение решения суда возможно как за счет дохода должников, так и за счет иного имеющегося у них имущества. Доказательств отсутствия такого имущества не представлено.

Также заслуживает внимание довод жалобы о том, что предоставляя рассрочку на срок более 9 лет суд не принял во внимание имеющуюся у должников возможность трудоустроиться, а само по себе предоставление рассрочки на такой длительный срок противоречит принципу разумных сроков исполнения судебного акта. Кроме того, предоставленный судом срок исполнения значительно превышает срок, на который были предоставлены кредиты – до июля 2016 года и до января 2017 года.

Следует также отметить, что суд при постановлении определения также произвел изменение порядка исполнения решения суда, поскольку в соответствии с решением, взыскание производится с должников в солидарном порядке, за исключением взыскания понесенных банком судебных расходов. Определив к оплате должниками по 5 000 рублей ежемесячно каждым, суд фактически распределил задолженность между Новиковыми, что изменяет определенный решением порядок взыскания.

Изложенное выше, в отсутствие объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, свидетельствует о невозможности признать обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, с учетом материалов дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в предложенном должниками виде.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Осинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В предоставлении Новикову С.А., Новиковой Т.Н. рассрочки исполнения решения решение Осинского районного суда Пермского края от 03 августа 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: