Решение по делу № 33-2113/2016 от 12.09.2016

Судья Монгуш В.Б. Дело № 33-2113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл     27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению С. к Д. о взыскании денежных средств по расписке по апелляционной жалобе С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по расписке, указывая на то, что 23 июня 2014 году передала ответчику денежные средства в размере ** рублей при заключении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: **. После ее отказа в приобретении квартиры, ответчик обязалась вернуть ей ** рублей, что подтверждается распиской Д. от 25 октября 2014 года. Однако по настоящее время ответчик денежные средства ей не вернула. Возвращать данные денежные средства добровольно она не желает. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2016 года исковое заявление С. удовлетворено. Судом с Д. в пользу С. взысканы денежные средства в размере ** рублей в счет долга по расписке, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, истец С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В обоснование указав, что в ходе судебного заседания ответчик иск признала полном объеме, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С., третье лицо Д. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Д. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2016 года, ответчик Д. иск признала в полном объеме.

О признании исковых требований ответчик Д. также предоставила суду письменное заявление, из которого следует, что она исковые требования С. о взыскании долга в размере ** руб. полностью признает.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска Д. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по расписке.

Доводы апелляционной жалобы истца С. о необоснованном уменьшении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст.100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных ею услуг. Оснований не согласиться с размером взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов, разрешивших дело, о размере понесенных и подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обоснованы ссылками на исследованные судами и приобщенные к материалам дела доказательства, которым в принятых по делу судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, судами приведены мотивы в обоснование вывода о возмещении истцу указанных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей в пользу заявителя соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции, разрешившего дело, о размере понесенных и подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя обоснованы ссылками на исследованные судом и приобщенные к материалам дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, судом приведены мотивы в обоснование вывода о возмещении истцу указанных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является заниженным, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи