Решение по делу № 2-929/2014 от 18.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 07 мая 2014 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гурьянову М.А, Петровой К.С о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Гурьяновым М.А. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых. Истец обязательства выполнил и ответчиком получен кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Петровой К.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п.1,3 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями в размере <данные изъяты> руб. Гурьянов М.А. и его поручитель Петрова К.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по погашению кредита, в следствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга- <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гурьянов М.А. и Петрова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляли, суд не располагает данными о причинах неявки ответчиков в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 Договора поручительства банк вправе требовать от поручителя погашения всю сумму задолженности по договору в случае неисполнения договорных обязательств Заемщиком.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым М.А. и в ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ( л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой К.С. был заключен договор поручительства № ( л.д. 14-15).

Ответчик и поручитель своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы на счет ОАО «Сбербанк России» своевременно не перечислил. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга- <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору с Гурьянова М.А. и Петровой К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при обращении ОАО «Сбербанк России» в суд была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гурьянову М.А, Петровой К.С удовлетворить;

Взыскать солидарно с Гурьянова М.А, Петровой К.С в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., из них сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга- <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.; сумма неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гурьянова М.А в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петровой К.С в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.