Решение по делу № 33-10694/2019 от 22.07.2019

Судья Милуш О.А.                      Дело № 33-10694/2019

24RS0046-01-2018-005624-09

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                  г. Красноярск

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Евгении Сергеевны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе истца Андреевой Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреевой Евгении Сергеевны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеверновскому Р.С. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 между Шеверновским Р.С. и Андреевой Е.С. был заключен договор денежного займа №, согласно которому истец получила от ответчика денежные средства в размере 850 000 руб. под 12%, со сроком возврата до 18 мая 2016 года. Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Андреевой Е.С. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года с Андреевой Е.С. в пользу Шеверновского Р.С. взысканы: задолженность по договору займа в размере 850 000 руб.; проценты по договору займа в размере 612 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 158,20 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной реализационной цены в размере 1 316 000 руб. Итого по указанному решению суда взыскана денежная сумма в размере 1 481 158,20 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №. Истец в полном объеме исполнил решение суда, выплатив ответчику денежную сумму в размере 1 488 148,20 руб., о чем имеются платежные документы, в связи с чем истец посредством телефонного сообщения обратилась к ответчику с требованием подписать совместно заявление о погашении записи об ипотеке в отношении предмета залога квартиры, расположенной: <адрес>, однако получила отказ.

Истец просит прекратить ипотеку по договору денежного займа № № от <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Андреева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Шеверновского Р.С. – Темерова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). (п.2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Для погашения такой записи регистрирующий орган не вправе требовать от заявителей представления документов, не предусмотренных ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе документов, подтверждающих переход прав залогодержателя иным лицам. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая Андреевой Е.С. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт полного и подлежащего исполнению обязательств истицей по возврату долга и иных платежей, предусмотренных договором займа, заключенного между сторонами не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для прекращения платежей и погашении регистрационной записи об ипотеке – не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных и исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2015 между Андреевой Е.С. и ответчиком Шеверновским Р.С. был заключен договор денежного займа № 19/11/2015, по условиям которого Шеверновский Р.С. передал в долг 850 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 18 мая 2016 года, проценты за пользование денежными средствами составляют 12% в месяц от суммы основного долга, то есть 102 000 руб. в месяц (л.д. 9).

Согласно п. 15 Договора стороны пришли к соглашению о том, что принадлежащая заемщику квартира на праве собственности, общей площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером 24:50:020089:0000:000001:0083, будет находиться в залоге у займодавца с момента подписания настоящего договора, то есть, с 19 ноября 2015 года, по соглашению сторон с правом пользования. Залоговая стоимость квартиры на 19 ноября 2015 составила 900 000 руб. (п. 17 Договора).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года по иску Шеверновского Р.С. к Андреевой Е.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с Андреевой Е.С. в пользу Шеверновского Р.С. взысканы: задолженность по договору займа в размере 850 000 руб.; проценты по договору займа в размере 612 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 158,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 15, кв. 83, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 316 000 руб. (л.д. 24-25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что на момент предъявления исковых требований Андреева Е.С. как заемщик по договору займа от 19 ноября 2015 года не исполнила его обязательства в полном объеме.

Указанный вывод суда основан на материалах дела. Так, заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) Андреевой Е.С. исполнено не в полном объеме.

Кроме этого, указанным заочным решением проценты за пользование суммой займа взысканы за определенный период по май 2016 года.

При этом, последняя оплата по исполнению решения суда была осуществлена Андреевой Е.С. 11 сентября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа и заочного решения Шеверновским Р.С. предъявлены новые требования о взыскании процентов за иной период неисполнения обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Андреевой Е.С. обязательств по погашению задолженности.

При таком положении судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенных требований ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Андреевой Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой Е.С. о том, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об окончании исполнительного производства от 01.11.2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:     А.О. Александров

Р.А. Русано